Решение от 30 июня 2014 года №2-657/14

    Дело № 2-657/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Каменоломни 30 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Куликовой ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ЗАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Куликовой Н.А. о взыскании кредитной задолженности. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «<данные изъяты>» и Куликовой Н.А. был заключен договор №№ В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с первоначальным лимитом <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячно с 07 числа каждого месяца по 12 число следующего календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществив кредитование счета ответчика № №, открытого в банке для совершения операций с использованием карты, в пределах установленного ответчику лимита. Ответчик нарушил условия договора в части своевременной уплаты минимальной задолженности в сумме и в сроки, указанные в договоре. Ответчик неоднократно допускал просрочки платежей. Банк предъявил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита. Требование ответчиком получено, но до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Куликовой Н.А. по договору № составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> рублей – штрафы. Просило взыскать с Куликовой Н.А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по договору № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца - ЗАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Куликова Н.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» признала в полном объеме, с размером задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>, согласилась.
 
    В соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч 3 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, которое не противоречит закону, не нарушает ни чьих прав, заявлено добровольно, без принуждения и удовлетворить исковые требования ЗАО «<данные изъяты> к Куликовой Н.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ЗАО «<данные изъяты>» к Куликовой ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивировочное решение изготовлено:ДД.ММ.ГГГГ