Решение от 30 мая 2014 года №2-657/14

Дело № 2-657/14      Р Е Ш Е Н И Е            Именем Российской Федерации
    30 мая 2014 г.                                                                             г. Абинск     
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Дубинкина Э.В.
 
    при секретаре - Головатовой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исханиди В.Н. к Исханиди С.Н. и ООО «Миратилис» об освобождении имущества от ареста,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Исханиди В.Н обратился в суд с иском к Исханиди С.Н. об освобождении имущества от ареста, а именно: автомобиля модели <данные изъяты> ссылаясь на то, что данный автомобиль он приобрел у своего брата Исханиди С.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11.02.2014г., того же числа он был вписан в ПТС как собственник данного транспортного средства, однако при постановке на учет вышеуказанного транспортного средства ему было отказано, так как на автомобиль был наложен арест. Автомобиль должнику Исханиди С.Н. не принадлежит он является собственником автомобиля, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из описи и снятию ареста.
 
    В судебном заседании истец - Исханиди В.Н. требования иска поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик - Исханиди С.Н. - не возражал против заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчика - ООО «Миратилис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Абинского РО СП УФССП по Краснодарскому краю - Худякова С.С., оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, согласно п. 3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что 05.05.2014г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 056829183 выданного 07.04.2014г. Пролетарским районным судом г. Ростова была произведена опись и арест имущества должника Исханиди С.Н. в пользу ООО «Миратилис» а именно: <данные изъяты> путем включения указанного имущества в акт описи.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Такое право заинтересованного лица предусмотрено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом, при обращении за интересованного лица в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из акта описи арестованного имущества, стороне необходимо доказать принадлежность арестованного- описанного имущества.
 
    Суд считает, что в ходе судебного заседания истец подтвердил наличие у него права собственности на спорное (арестованное) имущество, представив письменные доказательства, каковыми являются паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль ВАЗ<данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что описанное и арестованное имущество, указанное в акте описи арестованного имущества от 05.05.2014 года, подлежит исключению, так как не принадлежит должнику.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Исханиди В.Н., удовлетворить.
 
    Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Абинского РО СП УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Исханиди В.Н. имущество: автомобиль <данные изъяты>, исключив его из акта описи арестованного имущества от 05.05.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья: