Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 2-657/14
Дело № 2-657/14
Поступило в суд «17» января 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» марта 2014 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Аникиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Екатерины Петровы к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Овсянникова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании расчетных карт КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Данный договор является смешанным и содержит условия кредитного договора. Согласно условиям договора на истца была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Из выписки по счету № ответчик ежемесячно списывал со счета истца денежные средства, указывая в назначении операции «Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита». В условия кредитного договора ответчиком было незаконно включено условие о внесении комиссии за обслуживание кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Включением в договор незаконных условий о взимании Комиссии, а также взиманием плат ответчик причинил моральный вред истцу, который оценивается в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчик должен ей оплатить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил данное заявление без удовлетворения. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного Овсянникова Е.П. просила суд признать недействительными положения договора № №, предусматривающие взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в ее пользу сумму уплаченных ежемесячных комиссий за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец – Овсянникова Е.П. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца Овсянниковой Е.П. – Зубченко Т.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Также полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда истец узнала о нарушении ее прав после юридической консультации.
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту нахождения. О причине неявки не сообщил. Ранее суду предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор № о предоставлении и обслуживании расчетных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), данный договор является смешанным и содержит условия кредитного договора (л.д.7-8, 9).
Из копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио2 и фио1 ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке произведена соответствующая запись за № №. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу – Овсянников, жене – Овсянникова (л.д. 11).
Из выписки по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ежемесячно списывал со счета истца денежные средства, указывая в назначении операции «Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита» (л.д.15-26). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, а значит не имеющим юридической силы и не создающим каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Кроме того, по убеждению суда, понятие «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами», содержащееся в диспозиции п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», по своему смыслу тождественно понятию «Сделка, не соответствующая требованиям закона», установленному ст. 168 ГК РФ.
При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 ст. 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения ничтожной части сделки, в связи с чем доводы представителя истца о начале течения срока исковой давности суд признает необоснованными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение кредитного договора № в части, противоречащей закону, началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с законностью данной сделки (ее частей) и всем производным от них требованиям. С исковым заявлением в суд Овсянникова Е.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании комиссии, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными и также не подлежат удовлетворению.
По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Таким образом, учитывая, что действие заключенного между Овсянниковой Е.П. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора продолжается, суд считает необходимым указать, что условие Договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Е.П. отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Овсянниковой Екатерины Петровны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-657/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 11.03.2014 решение в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова
Секретарь И.Н. Аникина
