Решение от 12 мая 2014 года №2-657/14

К делу № 2-657/14
 
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи 12 мая 2014 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Логачевой Е.Д.
 
    при секретаре Тихоновой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Мокренко Д.П.- Хатьянова С.В. по доверенности от 7 февраля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мокренко Д. П. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Мокренко Д.П. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты 64748 рублей, законную неустойку 6072 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 35410 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы 9000 рублей, за составление доверенности 1000 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 06 ноября 2013 года с.Новоивановское Краснодарского края произошло ДТП с участием К.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21 О 1 гос.номер № регион и Мокренко Д.П., управлявшим автомобилем Мазда 3 гос.номер № регион. ДТП произошло по вине К.А. Истец обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб», и ему выплатили страховую компенсацию в размере 41817,17 рубля. Истцом произведена независимая экспертиза определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС "Мазда 3" гос.номер № регион составляет (с учетом износа) 106566 рублей. 05.03.2014 года ответчику направлена досудебная претензия о неисполнении обязательств с требованием о полной выплате страхового возмещения, но какого-либо ответа на претензию не последовало. На основании ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего в 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть от 120000 руб. Дата начала исчисления законной неустойки - 28 февраля 2014 года (выплата страхового возмещения), до даты подачи искового заявления в суд в связи с нарушением последним обязательств по выплате страхового возмещения, то есть до 15 апреля 2014 года. Количество дней задолженности составляет - 46 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 %. Сумма неустойки составит 1/75*0,0825*120000*46= 6072 рубля, которая не может превышать размер основного требования. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от суммы иска: 64748 (недоплаченная часть страховой выплаты) + 6072 (неустойка) - 50 % = 35410 рублей. Полагает, что вина страховой компании в причинении вреда налицо, поэтому она в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязана возместить потребителю причиненный несвоевременными выплатами страховой суммы моральный вред на сумму 10000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Хатьянов С.В. исковые требования Мокренко Д.П. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений, отзыва на иск не представил.
 
    Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 234-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.
 
    В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 1 указанного Закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2013 года в поселке Новоивановский Гулькевичского района Краснодарского края водитель К.А.. управляя автомобилем ВАЗ-2101, госнмомер К 972 СН 93, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда, гос.номер КЕ 978 О 93, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 06 ноября 2013 года.
 
    Автомобиль Мазда гос.номер КЕ 978 О 93, принадлежит Мокренко Д. П..
 
    Автогражданская ответственность водителя К.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ССС 0665822695), Мокренко Д.П. в ЗАО СГ «УралСиб» (полис ССС 0677330453).
 
    Истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
 
    Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, 28 февраля 2014 года им произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 41817,17 рубля.
 
    Истец не согласился с произведенной ответчиком суммой страхового возмещения, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.
 
    Согласно отчета об оценке, проведенной 07-10 февраля 2014 года экспертом-техником ИП Кишляновым В.И. (свидетельства о членстве СРО Межрегиональный союз оценщиков» от 20 декабря 2007 года) рыночная стоимость устранения дефектов АМТС Мазда 3, регистрационный знак КЕ 978 О 93, составляет без учета износа 164039,38 рубля, с учетом износа – 106566,73 рубля.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку ремонта автомобиля, представленную экспертом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, не доверять специалисту у суда не имеется оснований.
 
    5 марта 2014 года отчет об оценке направлен истцом страховой компании, получен 13 марта 2014 года,о чем представлено почтовое уведомление.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом, является основным принципом обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Мокренко Д.П. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости затрат на проведение оценки, то есть 115566,73 рубля (106566,73 + 9000).
 
    Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещению в пользу истца подлежит указанная сумма.
 
    Страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 41817,17 рубля, в связи с чем взысканию с нее в пользу истца подлежит 73749,56 рубля (115566,73 – 41817,17).
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    В то же время, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления факта незаконности отказа в выплате страхового возмещения или неполной выплате.
 
    Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО страховщику предоставлено 30 дней для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Данный срок исчисляется со дня предоставления последнего документа из числа, предусмотренных правилами обязательного страхования.
 
    Пунктом 61 Правил ОСАГО в перечне необходимых документов предусмотрено заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если страховщиком проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    Ответчиком в соответствии с Правилами ОСАГО произведен расчет страхового возмещения на основании заключения организованной им независимой экспертизы.
 
    Отчет эксперта Кишлянова И.В. (п.п. «а» п. 61 Правил ОСАГО) как доказательство причиненного ущерба был представлен истцом ответчику 13 марта 2014 года, выплата по нему либо мотивированный отказ должны быть произведены страховой компанией до 13 апреля 2014 года. Истец обратился в суд с иском 16 апреля 2014 года, по истечении предоставленного ответчику законом срока рассмотрения требований истца, претензия истца ответчиком не рассмотрена, мотивированный отказ по ней истцу не направлен, в связи с чем требования о взыскании неустойки на основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению. В то же время, период просрочки следует исчислять с 14 апреля 2014 года, когда истек 30-дневный срок рассмотрения документов о страховой выплате. Период просрочки с 14 апреля по 12 мая 2014 года (день вынесения решения суда) составит 29 дней, сумма неустойки составит: (120000 рублей : 100% *8,25% : 75 х 29 дней) = 3828 рублей, которые суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не в полном объеме, чем нарушены его обязанности, установленные Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 указанного выше Постановления, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в эту сумму входит также сумма компенсации морального вреда).
 
    Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 73749,56 рубля. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, всего 74749,56 рубля. Штраф в размере 50% или 37374,28 рубля подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В остальной части иска надлежит отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Мокренко Д.П. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3622,46 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, которые подтверждены представленной доверенностью и справкой нотариуса, относятся к делу, поэтому суд присуждает данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Иск Мокренко Д. П. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Мокренко Д. П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 73749,56 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 37374,28 рубля, судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 113123,84 (Сто тринадцать тысяч сто двадцать четыре рубля восемьдесят четыре копейки).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме 3622,46 рубля.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий