Решение от 23 июня 2014 года №2-657/14

    Дело № 2-657/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
        г. Топки                                                                              27 июня 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,
 
    при секретаре Гааг Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Старнатковой Е.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «МДМ Банк» в лице представителя Бобровской Е.М., действующей на основании доверенности от.. . г. за №.. ., обратилось в суд с иском к ответчику Старнатковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что.. . года между ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) и Старнатковой Е.Г. был заключен кредитный договор №.. ., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчице кредит в размере.. .руб. под 21,5% годовых до.. .года.
 
    По состоянию на.. .г. сумма задолженности Старнатковой Е.Г. составляет.. .руб., в том числе:.. .– задолженность по основному денежному долгу,.. .руб. – задолженность по процентам по срочному основному долгу,.. .руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.
 
    Просит суд взыскать ответчика Старнатковой Е.Г. задолженность по кредитному договору в сумме.. .руб., расходы по уплате государственной пошлины –.. .руб.
 
    В судебное заседание представитель истца - ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой, в письменном заявлении, имеющимся в материалах дела (л.д. 2) просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    С учетом обстоятельств по делу, а также положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик Старнаткова Е.Г. требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от.. .г. в размере.. .руб., а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере.. .руб. признала в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и Старнатковой Е.Г. подписано, судом разъяснены ответчикам последствия признания иска.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Поскольку ответчик Старнаткова Е.Г. в судебном заседании признала иск о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    В силу признания иска ответчиками и принятия его судом, суд находит исковые ОАО «МДМ Банк» требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме.. .руб., государственной пошлины в размере.. . руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, ч.1, 2 ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Старнатковой Е.Г.,.. ., в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме.. . (...) рубль.. . копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу в сумме.. . (...) рублей.. . копеек, задолженность по процентам по срочному основному долгу в сумме.. . (...) рубля.. . копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме.. . (...) рубль.. . копеек, государственную пошлину в размере.. . (...) рублей.. . копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Л. Типцова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2014 г.