Решение от 09 апреля 2014 года №2-657/14

                     дело № 2-657/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года                                                                            <адрес>
 
    Батайский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Роговой Ю.П.,
 
    с участием адвоката Ванюниной Е.В.,
 
    при секретаре Кудис К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уманец <данные изъяты> к Висенко <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к Висенко Д.Н., ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор займа на 3400 долларов США и в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался возвратить ей эти денежные средства. Также ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами был заключен договор займа на 4100 долларов США, которые ФИО3 обязался возвратить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В общем ФИО3 получил от нее денежные средства в размере 7500 долларов США. По истечению оговоренных между ними сроков, она неоднократно требовала от ФИО3 возвратить ей заемные денежные средства, ФИО3 неоднократно обещал ей возвратить деньги, но фактически денег он ей не возвратил.
 
    Первоначально Уманец Е.Е. в 2012 г. обратилась в суд с иском к ФИО3 в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что ФИО3 умер в октябре 2012 г. и исковое заявление ей было возвращено. В 2013 г. истице стало известно от нотариуса Сочинского нотариального округа <адрес>., что наследником после ФИО3 является его дочь Висенко Д.Н., ответчик по настоящему делу. Истица неоднократно звонила Висенко Д.Н. по телефону и требовала возвратить ей деньги полученные ФИО3 по договорам займа, однако до настоящего времени деньги ей ответчиком не возвращены, хотя ответчик не отрицает того, что действительно она является наследником после смерти своего отца ФИО3 Поскольку Висенко Д.Н. является правопреемником ФИО3, то с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она незаконно пользуется денежными средствами истца вследствие чего ей причинен имущественный ущерб, в связи с чем Уманец Е.Е. считает, что в соответствии со ст.395,811 ГК РФ ответчик Висенко Д.Н. незаконно удерживает денежные средства и должна уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска.
 
    С учетом изложенного, истец просит взыскать с Висенко Д.Н долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 238521 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 79227 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2800 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Олейник А.П. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив их требованиями о взыскании судебных расходов по изготовлению доверенности в размере 1000 рублей, взыскании оплаты услуг представителя в размере 16000 рублей, взыскании расходов по отправлению телеграммы в размере 282 рубля 20 копеек, взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 680 рублей, взыскании расходов по оплате за получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей.
 
    Ответчик Висенко Д.Н., в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства <адрес>. Согласно уведомлению о вручении адресат по указанному адресу не проживает. Поскольку место жительство ответчика не известно, суд назначил адвоката в силу ст. 50 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика адвокат Ванюнина Е.В. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагала, что Висенко Д.Н. возможно выплатила денежные средства.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в судебном заседании между Уманец Е.Е. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на 3400 долларов США. в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался возвратить ей эти денежные средства. Также ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами был заключен еще один договор займа на 4100 долларов США, которые ФИО3 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расписками, приобщенными к материалам дела.
 
    Суд, с учетом положений ст. ст. 807 - 811 ГК РФ исходит из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения на основании договоров займа денежных средств, деньги в размере 238521 рублей 75 копеек были переданы истцом ответчику, о чем составлена расписка. Ответчик своих обязательств по указанным договорам не исполнил.
 
    Оригиналы спорных расписок находились у Уманец Е.Е., представлены суду, что свидетельствует о неисполнении обязательства должником.
 
    Таким образом, суд полагает доказанным, что в настоящее время перед истцом у ответчика имеются долговые обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238521 рублей 75 копеек. Обязательства, взятые на себя ответчиком, до сих пор не исполнены.
 
    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.
 
    Поскольку долг ответчиком не возвращен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы долга в размере 238521 рублей 75 копеек.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно представленного истцом расчета процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37811 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41416 рублей. Суд соглашается с указанным расчетом, свой расчет ответчиком не представлен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 2800 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 282 рубля 20 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 680 рублей, расходы по оплате за получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, что подтверждается квитанциями.
 
    Определяя сумму для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., суд полагает её разумной, оплата подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Уманец <данные изъяты> к Висенко <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Висенко <данные изъяты> в пользу Уманец <данные изъяты> сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 238521 рубль 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79227 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2800 рублей, оплату доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 282 рубля 20 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 680 рублей, расходы по оплате за получение выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, а всего 338710 (триста тридцать восемь тысяч семьсот десять) рублей 95 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда
 
    Судья:           
 
    Решение суда изготовлено 14 апреля 2014 года.