Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 2-657/14
Дело № 2-657/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2014 года г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,
присекретаре Загидуллиной Э.А.
с участием представителя истца Дерябиной Ю.П. – Асеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДерябиной Ю.П. к ОАО «САК» Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Дерябина Ю.П. обратилась в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант», Ягудину И. Р. и Кавыдову В. Н. о возмещении материального ущерба в результате ДТП и защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кавыдова В.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Ягудина И. Р. и автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Сейидова С.С.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновными в произошедшем ДТП согласно документам ГИБДД были признаны Кавыдов В.Н., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, и Ягудин И. Р. нарушили требования ПДД РФ и были привлечены к административной ответственности. Гражданская ответственность Кавыдова В. Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (страховой полис №). Истец воспользовался своим правом на страховое возмещение убытков и обратился в страховую компанию ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на разъяснение Верховного суда РФ, что при наличии вины обоих владельцев – необходимо учитывать степень вины каждого из них. Однако вышеуказанное разъяснение Верховного суда РФ не применимо к данному ДТП, поскольку полностью исключает обоюдную вину, т. к. в данном ДТП участвовало три автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Союз Оценка», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 134 284 рубля. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках лимита ОСАГО 120 000,00 рублей, с Кавыдова В. Н. и Ягудина И. Р. Сумму превышающую лимит ОСАГО солидарно по 7142 рубля судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей пропорционально, с ОАО САК «Энергогарант 11 572 рубля, с Кавыдова В.Н, 1714 рублей, с Ягудина И.Р. 1714 рублей, С ответчика ОАО САК «Энергогарант» штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от сумм взысканных в пользу истца.
Представитель истца Асеев А.В., действующий по доверенности № № г., исковые требования уточнил, отказался от исковых требований к ответчикам Кавыдову В. Н. и Ягудину И. Р. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Истец Садовников А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ОАО САК «Энергогарант» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица Кавыдов В.Н., Ягудин И.Р. в судебное заседание нея вились извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны извещенной о рассмотрении дела.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Дерябиной Ю.П. подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кавыдова В.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Ягудина И. Р. и автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Сейидова С.С.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Ягудина И. Р. и Кавыдова В. Н.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии Кавыдов и Ягудин признаны виновными в совершении правонарушения и привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб. каждому
На момент ДТП между транспортные средства водителей были застрахованы и заключепн договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.
Истец Дерябина Ю.П. обратилась в страховую компанию ОАО САК «Энергогарантс» по вопросу возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
В связи с возникшим страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в страховую компанию с требованием оплаты размера ущерба, однако в выплате страховщиком было отказано со ссылкой на наличие обоюдности вины.
В данном случае суд считает данный отказ неправомерным, поскольку факт ДТП и наступления страхового случая установлен и не оспаривается сторонами. Требование о возмещении вреда было заявлено потерпевшим, а не одним из виновных в ДТП. Право выбора страховой компании в данном случае принадлежит потерпевшему и ссылка на степень вины в данном случае не допустима поскольку у страховой компании сохраняется право предъявления требования к другому виновнику ДТП где и надлежит доказать степень виновности застрахованного им гражданина.
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вина водителей Кавыдова В. Н. и Ягудина И. Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно заключению № № ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 134 284.00 рублей.
Изучив Отчет ООО «СоюзОценка» суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного доказательства.
Также суд связанный с мнением истца в вопросе цены иска соглашается с позицией истца и считает сумму материального ущерба в 120000 рублей заявленную истцом ко взысканию обоснованной.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дородно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, изложенные в претензионном письме, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ОАО «Энергогарант» штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 60000 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 3600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.
На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дерябиной Ю.П. к ОАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользуДерябиной Ю.П. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 60000 рублей.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход муниципального района государственную пошлину в размере 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья Н.Н. Мартынова
