Решение от 31 марта 2014 года №2-657/14

    Гр. дело № 2-657/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                            город    Москва
 
    Коптевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Макляк М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делада» к ООО «АвтоРеал» и Солдаткиной ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа,
 
    установил:
 
    истец ООО «Делада» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 3 592 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26 160 рублей.
 
    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, представил заявление с просьбой о проведении судебного заседания без его участия.
 
    Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делада» (займодавец) и ООО «ЕВМ-Авто» (преемник ООО «АвтоРеал») (заемщик) были заключены договоры займа, согласно условий которых истец передал в долг ответчику 3 592 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Солдаткиной В. В., согласно условий которых ответчик приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем по исполнению заемщиком своих обязательств. Денежные средства по договорам займа в установленный срок возвращены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
 
    Представитель ООО «АвтоРеал», надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила провести судебное разбирательство без ее участи, а также признала исковые требования.
 
    В суд явилась представитель Солдаткиной В. В., которая также иск признала в полном объеме.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Частью 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
 
    Как было достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делада» (займодавец) и ООО «ЕВМ-Авто» (преемник ООО «АвтоРеал») (заемщик) были заключены договоры займа, согласно условий которых истец передал в долг ответчику 3 592 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Солдаткиной В. В., согласно условий которых ответчик приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем по исполнению заемщиком своих обязательств. Денежные средства по договорам займа в установленный срок возвращены не были.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором займа, договором поручительства, платежными поручениями, а также показаниями представителя ответчика.
 
    Представитель Солдаткиной В. В. в судебном заседании также подтвердила то обстоятельство, что денежные средства по договору займа в установленные сроки возвращены не были.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Солдаткиной Виктории Владимировны и ООО «АвтоРеал» в пользу истца задолженность в сумме 3 592 000 рублей.
 
    В соответствие с положениями статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанные расходы в размере 26 160 рублей, по 13 080 рублей с каждого из ответчиков.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковое заявление ООО «Делада» к ООО «АвтоРеал» и Солдаткиной ФИО5, о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с ООО «АвтоРеал» и Солдаткиной ФИО6 в пользу ООО «Делада» задолженность по договору займа в сумме 3 592 000 рублей.
 
    Взыскать с Солдаткиной ФИО7 в пользу ООО «Делада» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 080 рублей.
 
    Взыскать с ООО «АвтоРеал» в пользу ООО «Делада» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 080 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд <адрес>.
 
    Судья                                                                                  Иванов М. Н.