Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-657(1)/2014
ДЕЛО № 2- 657(1)/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2014 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
с участием прокурора Ивановой Л.А.,
при секретаре Мирсковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску прокурора <адрес> к Мякушину А. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением
установил:
<адрес> обратился в суд с иском к Мякушину А. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, чтоприговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мякушин А. В. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации к 380 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
ДД.ММ.ГГГГ Мякушин А.В. в вечернее время приехав в 92 квартал Барнуковского лесничества Балтайского лесхоза на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2106 государственный номер № с целью заготовки дров, увидел стоящего на поляне лося, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту, осуществляя который, Мякушин А.В., не являясь охотником, и не имея охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях «Сосновское» ООО «Ольвест - сервис», в нарушение статьи 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года «О животном мире» и статьи 30 Федерального закона от 24 июля 2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», а также в нарушение подпунктов «а - в» пункта 3.2 приказаМинистерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты», произвел выстрел в лося из имеющегося у него при себе не зарегистрированного гладкоствольного охотничьего ружья марки «ТОЗ-БМ-16» №-го калибра.
В результате незаконной добычи Мякушиным А.В. одного лося животному миру Российской Федерации был причинен крупный ущерб на общую сумму 120000 рублей, что подтверждается справкой и.о. председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ущерб до настоящего времени не погашен.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще о времени и месте слушания дела по месту своей регистрации и фактического проживания, в отношении него судом выносится заочное решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, истец должен суду доказать кто причинил ему вред, характер и размер причиненного вреда, а ответчик в случае несогласия с иском должен доказать свою невиновность, о чем сторонам было разъяснено.
На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Мякушин А.В. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мякушин А.В., приехав в 92 квартал Барнуковского лесничества Балтайского лесхоза на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2106» н№ целью заготовки дров, увидел стоящего на поляне лося, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту, осуществляя который, Мякушин А.В., не являясь охотником и не имея охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях «Сосновское» ООО «Ольвест-сервис», в нарушение статьи 35 ФЗ РФ «О животном мире» №52-ФЗ от 24 апреля 1995 года и статьи 30 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» №209-ФЗ от 24 июля 2009 года в соответствии с которыми пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира в определенном месте или в конкретный срок, а также в нарушение подпунктов а - в пункта 3.2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512 «Об утверждении правил охоты», согласно которому правом на добывание объектов животного мира обладают граждане, получившие в установленном порядке охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия и разрешение на добычу охотничьих ресурсов с целью осуществления охоты в охотничьих угодьях, произвел выстрел в лося из имевшегося у него при себе не зарегистрированного гладкоствольного охотничьего ружья марки «ТОЗ-БМ-16» № -го калибра. После чего, съездил в <адрес>, где попросил Л. поехать с ним в лес под предлогом помочь ему погрузить дрова, введя последнего в заблуждение. Вернувшись в лес, один разделал тушу убитого им лося и с Л. погрузил её в принадлежащий ему автомобиль, после чего начал транспортировку незаконно добытого лося. В результате незаконной добычи Мякушиным А.В. одного лося, животному миру Российской Федерации причинен крупный ущерб, согласно справке, предоставленной комитетом охотничьего и рыболовного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 120000 рублей.
Поскольку данные обстоятельства, в том числе и размер ущерба, установлены вступившим в законную силу приговором суда, то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, приговором суда установлена прямая причинная связь между преступными действиями ответчика и причиненным федеральному бюджету ущербом в размере 120000 рублей.
В связи с этим суд считает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае суд не находит оснований к уменьшению размера возмещения вреда, так как преступление (а, следовательно, и вред) совершено умышленно, грубой неосторожности потерпевшего в причинении ущерба не усматривается.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3600 рублей ((120000-100000)х 2%+3200).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования прокурора <адрес> к Мякушину А. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить полностью.
Взыскать с Мякушина А. В. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба 120000 рублей.
Взыскать с Мякушина А. В. государственную пошлину в размере 3600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карпинская А.В.
