Решение от 27 мая 2014 года №2-656/2014

К делу №2-656/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тимашевск             27 мая 2014 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Зелюка П.А.,
 
    при секретаре                     Благовой Г.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности – Казакова П.А.,
 
    от ответчика: Кропачев А.В., Растигаева И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нененко Ю.Ю. к Кропачеву А.В., Растигаевой И.В. о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Нененко Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Кропачеву А.В., Растигаевой И.В. о признании сделки недействительной.
 
        В обоснование своих требований указала, что она с 22.10.2011 года по 28.12.2013 год состояла в браке с Кропачевым А.В. Брачные отношения между ними прекращены с октября 2013 года. Общее хозяйство с указанного времени они не ведут. 27.11.2013 года они совместно подали заявление в отдел ЗАГС Тимашевского района о расторжении брака.
 
    28.12.2013 года отделом ЗАГС Тимашевского района управления ЗАГС Краснодарского края, их брак, расторгнут, запись акта о расторжении брака <№>.
 
    В период их брака, а именно, в феврале 2013 года ими совместно приобретен автомобиль марки ВАЗ 2108, 2003 года выпуска за 105 000 рублей, который был оформлен на ответчика - Кропачева А.В.
 
    С октября 2013 года они совместно не проживают, общего совместного хозяйства не ведут. Совместно нажитое имущество между ними поделено не было. Однако, ответчик - Кропачев А.В. забрал себе автомобиль ВАЗ-2108, 2003 года выпуска и пользовался им единолично.
 
    Считает, что ответчик - Кропачев А.В. с целью сокрытия брачного имущества от предстоящего раздела, 02.12.2013 года не ставя ее в известность, самостоятельно, осуществил сделку купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2108 2003 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, являющегося их совместной собственностью. Своего согласия на продажу автомобиля она не давала и узнала о продаже автомобиля из возражения ответчика, представленного в суд от 11.02.2014 года по другому гражданскому делу.
 
    Более того, нежелание ответчика делить совместно нажитое имущество указывает и на то, что он совершил сделку купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2108, 2003 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, от 02.12.2013 года, со своей родной сестрой Растигаевой И.В., что указывает на фиктивность сделки.
 
    Кроме этого, ответчик - Кропачев А.В. так сильно спешил продать автомобиль, (27.11.2013 года ими подано заявление в ЗАГС о расторжении брака, а 02.12.2013 года автомобиль уже продал сестре Растигаевой И.В.), что в договоре купли-продажи автомобиля ВАЗ 2108, 2003 года выпуска, забыл указать стоимость автомобиля, за которую он был продан. Данные обстоятельства указывают на существенные нарушения закона и являются одним из оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.
 
    С учетом изложенного, считает, что сделка, заключенная между Кропачевым А.В. и Растигаевой И.В. о купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2108, 2003 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, не соответствует требованиям закона и специальным нормам (ст.168 ГК РФ).
 
    В силу ч.2 ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства дают основание полагать, что ответчики, заключая данную сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ 2108, 2003 года выпуска, намеревались таким образом скрыть имущество, от раздела совместно нажитого имущество в период брака, а также знали о ее несогласии по продаже автомобиля.
 
    Учитывая, что между ней и ответчиком в настоящее время возник спор о разделе совместного нажитого имущества, который мирным путем достигнут не был, она вынуждена обратиться в суд о разрешении данного спора в судебном порядке.
 
    Кроме того, в результате возникших проблем, она была вынуждена, обратится к адвокату, где понесла расходы по подготовке искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 рублей, которые также желает взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца по доверенности – Казаков П.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд признать сделку (договор) купли-продажи ВАЗ 2108, 2003 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, заключенную 02.12.2013 года между ответчиками Кропачевым А.В. и Растигаевой И.В. недействительной, применить последствия недействительной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, вернув стороны в первоначальное положение, а также взыскать с ответчиков в пользу истца - Нененко Ю.Ю. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а всего на общую сумму 10 200 рублей.
 
        Ответчики Кропачев А.В., Растигаева И.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, об их удовлетворении в полном объеме возражали. Указали, что автомобиль 02.12.2013 г. продан (отчуждён) по договору купли-продажи, ещё до обращения истицы с иском о разделе имущества в суд и расторжения брака.
 
    Стороны согласованно приняли решение о продаже автомобиля, в целях погашения совместных семейных долгов. Рыночная стоимость автомобиля оговорена и согласована сторонами по договору купли-продажи в размере 20 000 рублей. Кроме того после продажи автомобиля истице передано 10 000 рублей.     Подтверждающих документов о полученных Нененко Ю.Ю. денежных средств за проданный автомобиль у неё не просили.
 
    В силу ч.1, 2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, то есть действовала заведомо недобросовестно.
 
    Считают, что истица в исковом заявлении и приложении к исковому заявлению не представила каких-либо доказательств о том, что покупатель автомобиля марки ВАЗ-2108, 2003 г. Растигаева И.В. знала о «несогласии» на совершение данной сделки.
 
    Между ними действительно имеются родственные отношения, но в момент купли-продажи автомобиля Растигаева И.В. о предстоящем разводе с женой ничего не знала. На тот момент было обоюдное с Ниненко Ю.Ю. желание быстрее продать автомобиль, чтобы рассчитаться с накопившимися долгами.
 
    Таким образом, считают, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, что означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.
 
    Согласно нормам права иск подлежит удовлетворению только при соблюдении письменного уведомления стороны о возражениях против продажи данного автомобиля (по любой цене). Простые показания истицы, о том, что она якобы предупреждала о своем несогласии как продавать автомобиль, так и оформлять его в качестве залога, голословны и документально ничем не подтверждены.
 
    Доказательств, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, истицей не представлено.
 
    Относительно требований истицы о взыскании судебных расходов, указали, что обращение истицы в суд является её личной инициативой ни чем не мотивированной и не обоснованной. Поэтому указанные судебные расходы следует отнести на истицу.
 
    В удовлетворении исковых требований истицы Нененко Ю.Ю., просили отказать в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    Указанные правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.
 
    В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, и применении последствий недействительности сделки, истец, его представитель, ссылаются на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи Ниненко Ю.Ю. не знала, согласия на совершение сделки в соответствии с п.2 ст.35 СК РФ супругу не давала. Спорный автомобиль, на который Ниненко Ю.Ю. имела право в соответствии со ст.34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли из ее владения фактически выбыл.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Кропачев А.В. являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21083, 2003 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>.
 
    Согласно договору купли-продажи от 02 декабря 2013 г. Кропачев А.В. продал Растигаевой И.В. указанный автомобиль, принадлежавший первому на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2013 года.
 
    В соответствии с содержанием договора купли-продажи от 02 декабря 2013 г. спорный автомобиль правами третьих лиц не обременен.
 
    Из свидетельства о расторжении брака от 28 декабря 2013 года <№> следует, что зарегистрированный в 2011 году брак между Кропачевым А.В. и Кропачевой Ю.Ю. прекращен 28 декабря 2013 года на основании совместного заявления супругов от 27 ноября 2013 года, о чем составлена соответствующая запись акта о расторжении брака.
 
    Исходя из записи паспорта спорного транспортного средства о дате продажи автомобиля и документа на право собственности – спорное имущество продано (передано) Растигаевой И.В. по договору купли-продажи (ДКП) от 30 ноября 2013 года.
 
    Согласия на продажу автомобиля истец не давала, при этом о продаже автомобиля узнала из возражений ответчика представленных в суд от 11.02.2014 года по гражданскому делу о разделе имущества супругов.
 
    Таким образом, установлено, что наличия полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают в случае согласия остальных участников совместной собственности, на совершение такой сделки не имелось.
 
    Согласно абзацу второму п.2 ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Как следует из пояснений ответчиков при заключении между ними договора купли-продажи, соглашение о цене продаваемого имущества достигнуто ими фактически, без указания ее в договоре, последняя определена и оплачена в размере 20 000 рублей.
 
    Действия Растигаевой И.В. признаны добросовестными быть не могут, так как последняя, исходя из родственных отношений и представленного отзыва на заявленные требования, знала о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество и, соответственно, очевидного ограничения на совершение им сделки.
 
        В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Доводы ответчиков, в обоснование своих возражений, наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела не исключают, юридического значения не имеют и, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также подтверждены представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются.
 
    При этом, норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанции от 25 марта 2014 года, истцом оплачены юридические услуги по составлению и подготовке искового заявления в суд общей юрисдикции, а также представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, при этом сумма оказанных услуг установлена и оплачена в размере 10 000 рублей.
 
    Суд, при определении данной суммы, принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, руководствуясь объемом оказанных истцу юридических услуг, с учетом того, что по настоящему гражданскому делу проведено более четырех судебных заседаний, а также разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела объективными.
 
        Кроме того, квитанцией от 01 апреля 2014 года подтверждается, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать сделку купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21083, 2003 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, от 02 декабря 2013 года заключенную между ответчиками Кропачевым А.В. и Растигаевой И.В. - недействительной.
 
        Применить последствия недействительности сделки:
 
    - право собственности за Растигаевой И.В. на транспортное средство ВАЗ 21083, 2003 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, - прекратить;
 
    - право собственности Кропачева А.В., на транспортное средство ВАЗ 21083, 2003 года выпуска, (VIN) <данные изъяты> – восстановить.    
 
    Взыскать с Кропачева А.В. в пользу Растигаевой И.В. сумму оплаченных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21083, 2003 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, от 02 декабря 2013 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Кропачева А.В., Растигаевой И.В. в пользу Нененко Ю.Ю. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 10 200 (десять тысяч двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Председательствующий                      подпись
 
 
        Справка: Вступило в законную силу с 29 июня 2014 г.