Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 2-656/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-656/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.08.2014 года г.Электрогорск
Мировой судья судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области Мельниченко В.Д., при секретаре Раковской К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656 по иску Игиловой О. В. к ООО Концертно-гастрольное агентство"Концерт Групп», Благотворительному фонду по охране окружающей среды «Национальный природоохранный фонд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Игилова О.В. обратилась в суд с иском к ООО Концертно-гастрольное агентство "Концерт Групп» (далее ООО КГА), Благотворительному фонду по охране окружающей среды «Национальный природоохранный фонд» о защите прав потребителей.
В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению Игилова О.В. исключила из числа ответчиков Благотворительный фонд по охране окружающей среды «Национальный природоохранный фонд».
Истец Игилова О.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик - ООО КГА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения, из которых следует, что исковые требования не признаёт, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Благотворительный фонд по охране окружающей среды, поскольку ООО КГА, как исполнитель выполняла работу по договору о безвозмездном оказании услуг своему заказчику - Благотворительному фонду по охране окружающей среды.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме (ст.10 ГК РФ).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям:
11.05pt" <ДАТА2> истцом был куплен VIР билет <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на мероприятие экологической конвенции <ОБЕЗЛИЧЕНО> с участием актеров сериала <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое должно было состояться c <ДАТА> <ДАТА3> в <АДРЕС> Оплата была произведена, через платежную систему <ОБЕЗЛИЧЕНО> юридический адрес: <АДРЕС>
Так же истцом были куплены доп.билеты на данное мероприятие: 1) <ДАТА4> фотосет <ФИО1> за <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей. 2) <ДАТА4> фотосет <ФИО2> за <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей. 3) <ДАТА4> фотосет <ФИО3> за <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей. 4) <ДАТА5> фотосет <ФИО4> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 5) <ДАТА6> VIР-ужин за стол гостя <ФИО1> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 6) <ДАТА7> <ФИО5>за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Общая сумма потраченная истцом на входной билет и доп.билеты составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Все билеты были в продаже на официальном сайте мероприятия <ОБЕЗЛИЧЕНО>.ru и оплачены истцом через <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанная сумма поступила на счет ООО КГА, получатель - магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В подтверждение этого истцом были по электронной почте получены электронные билеты.
Факт оплаты истцом билетов на счет ООО КГА подтвержден письмом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8> (л.д.61).
<ДАТА9> мероприятие было отменено, по независящим от истца обстоятельствам, о чем было сообщено на <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ДАТА3> в конференц-зале <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящемся по адресу: <АДРЕС>, состоялась встреча с одним из актеров сериала <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> Организаторами <ОБЕЗЛИЧЕНО> было объявлено, что при наличии входного билета на несостоявшуюся Конвенцию, стоимость входного билета на встречу с актером будет вычтена из общей суммы возврата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (две тысячи) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Организаторами мероприятия было опубликовано разъяснение, что возврат денежных средств в полном объеме будет осуществлен в течение 30 дней с момента анонсирования отмены мероприятия, что регламентируют внутренние правила Первой Российской Конвенции <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
<ДАТА10> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.6).
Ответ на претензию, из которого следует, что ООО КГА виновным лицом в сложившейся ситуации себя не считает, получен истцом <ДАТА11>(л.д.11).
На момент рассмотрения дела, денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 ст.28 Закона. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона.
На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
В судебном заседании установлено, что ответчик - ООО КГА, вступивший в договорные правоотношения с истцом, не исполнил принятые на себя обязательства, и до настоящего времени не возвратил истцу уплаченную денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из материалов дела, истец с требованиями о возврате денежной суммы первоначально обратился к ответчику - <ДАТА>, и у стороны ответчика существовала возможность возвратить денежные средства в добровольном порядке. Данные действия со стороны ответчика предприняты не были. Истец настаивает на возврате ранее уплаченной денежной суммы.
У суда не имеется оснований не доверять истцу, поскольку его доводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Между сторонами не заключалось дополнительных соглашений.
Соответственно, исковые требования Игиловой О.В.к ООО КГА являются законными и обоснованными. В ходе судебного заседания установлена вина ООО КГА в нарушении прав Игиловой О.В., как потребителя.
Суд находит относимыми и допустимыми доказательства, представленные Игиловой О.В. доказательства, суд исключает злоупотребление истцом своим субъективным правом в рассматриваемой ситуации.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, противной стороной суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела, получателем денежных средств, перечисленных истцом на соответствующие реквизиты, является ООО КГА.
Суд критически относится к доводам стороны ответчика, изложенным в письменных возражениях, считает их несостоятельными, ничем неподтвержденными, противоречащими письменным материалам дела, основанными на неправильном толковании положений действующих нормативных актов.
Доводы ответчика о том, что ООО КГА как исполнитель выполняло работу по договору о безвозмездном оказании услуг своему заказчику - Благотворительному фонду по охране окружающей среды, не могут служить основанием освобождения ответчика от наступления ответственности. Представленный в распоряжение суда договор о безвозмездном оказании услуг от <ДАТА13> не опровергает обстоятельств, установленных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца должно быть взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии со ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО> ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных Законом. Согласно ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя возможность и размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, отказ в удовлетворении требований истца о выплате разницы страхового возмещения, чем было вызвано обращение в суд, поэтому считает возможным взыскать в пользу истца сумму морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Суд находит, что расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., понесённые истцом в связи с направлением претензии в адрес ООО КГА обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - стоимость билетов, + <ОБЕЗЛИЧЕНО> - компенсация морального вреда + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- почтовые расходы : 2).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Концертно-гастрольное агентство «Концерт групп» в пользу Игиловой О.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - стоимость билетов, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- компенсацию морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. почтовые расходы, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Концертно-гастрольное агентство «Концерт Групп в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Решение может быть обжаловано в Павлово-Посадский городской суд в течение.
Мировой судья В.Д.Мельниченко
