Решение от 31 марта 2014 года №2-656/2014

              Дело № 2-656/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                                                                                                        31 марта 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Хальчицкого А.С.,
 
    при секретаре Лужбиной М.А..
 
    с участием:
 
    - истца Лобанова Д.Н.,
 
    - представителя истца Лобанова Д.Н. Морозова С.В.,
 
    - ответчика Цой Г.Д.,
 
    - представителя ответчика Цой Г.Д. Аветисяна А.С.,
 
    - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю Ивлиевой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Д.Н. к Лобановой Н.В., Цой Г.Д. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лобанов Д.Н. обратился в суд с иском к Лобановой Н.В., Цой Г.Д. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
 
    Заявленные исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу:<адрес>, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю Ивлиевой Н.А. при исполнении решения Индустриального районного суда <адрес> о взыскании денежной суммы на основании Исполнительно листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, для того, чтобы имущество, принятое ею за принадлежащее Должнице - Лобановой Н.В., осталось в сохранности, был ошибочно наложен арест (произведена опись) на имущество Лобанова Д.Н.
 
    Арест имущества произведён незаконно, поскольку перечисленное имущество Должнице не принадлежит.
 
    Собственником имущества является Лобанов Д.Н., в связи с чем его имущество подлежит освобождению от ареста (исключению из описи).
 
    Доказательствами принадлежности указанного имущества именно Лобанову Д.Н. являются следующие обстоятельства (факты):
 
    У Лобанова Д.Н. имеются подлинныедокументы, подтверждающие принадлежность на праве собственности указанногоимущества именноему.
 
    У судебныхприставов-исполнителейнет доказательств(документов), подтверждающих принадлежность Должнице - Лобановой Н.В. описанного имущества Лобанова Д.Н,
 
    Между Должницей и Лобановым Д.Н. не было сделок по передаче между собою имущества, впоследствии описанного приставами.
 
    Поскольку по гражданскому процессуальному законодательству в качестве доказательств можно приводить и логические доводы, то истец обращает внимание, что обстоятельством, подтверждающим принадлежность ошибочно описанного имущества не Должнице, является самфакт нахождения документов на каждую арестованнуювещь не у неё, ау действительныхсобственников, причём у них дома, из которых, в том числе, Лобанов Д.Н. и принёс при приставах документы на свои вещи.
 
    Должница оказалась в чужом для неё помещении с чужим (кроме её сотового телефона) для неё имуществом случайно.
 
    Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именноарест на имущество наложен в помещениях, принадлежащих на праве собственности Рощинскому <данные изъяты>, ииспользуемых <данные изъяты>» на основании Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ для коммерческой деятельности по предоставлению услуг общественного питания, являющихся основным видом деятельности ООО. Причём на имущество, активно используемое Обществом в своей предпринимательской деятельности. И это несмотря на настойчивые требования директора <данные изъяты>» к судебным приставам-исполнителям прекратить явно и заведомо незаконные действия, сопровождавшиеся проигнорированными темипопытками предъявить подлинные документы о принадлежности имущества прямо во время (на протяжении около 3-х часов) проведения его описи. Причём, в нарушение Закона,о мероприятии (дне, времени, месте, характере и деле), связанном с произведённой описью,не была проинформировананадлежащим образом дажеДолжница.
 
    В Акте имущества содержатся неполные требуемые по закону сведения, позволяющие безошибочно идентифицировать и оценить каждый включённый в опись объект.
 
    К тому же на Должницу судебным приставом-исполнителем была возложена обязанность по ответственному хранению имущества Лобанова Д.Н., несмотря на документальные и фактические убеждения ею и Лобановым Д.Н. приставов, что она не обладает такой возможностью, поскольку не имеет даже свободного доступа в указанное помещение, да и проживает по другому адресу.
 
    Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста (исключению из описи) указанного вИске имущества.
 
    Истец, вынужденный обратиться за судебной защитой, понёс судебные расходы в размере уплаченной государственнойпошлины.
 
    Лобанов Д.Н. просит освободить от ареста и исключить из описи имущества по исполнительному производству № в отношении Лобановой Н.В., наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю Ивлиевой Н.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество Лобанова Д.Н.:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Также Лобанов Д.Н. просит взыскатьв пользу Истца компенсацию его судебных расходов - уплаченной государственнойпошлиныв размере200рублей.
 
    Истец Лобанов Д.Н. в судебном заседании на требованиях своего искового заявления настаивал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что факт принадлежности ему столовой посуды (пивных бокалов, кружек, ножей, тарелок, рюмок, вилок) подтверждается товарным чеком и накладной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на его имя. Подлинник накладной не сохранился, так как её случайно уничтожил ребенок. На кондиционер имеется гарантийный талон, в котором стоит подпись покупателя - Лобанова Д.Н. Подлинник кассового чека, копию чека на кондиционер предъявляет в суд именно Лобанов Д.Н. На активный микшерный пульт «<данные изъяты>» у Лобанова Д.Н. имеется также подлинный товарный чек, в котором Лобанов Д.Н. указал, что он получил и проверил прибор при его покупке. Аналогично и на акустические колонки. На телевизор <данные изъяты> у Лобанова Д.Н. имеется регистрационная карточка владельца. Сам телевизор покупала теща Лобанова Д.Н. ФИО7, для чего брала кредит.
 
    Стулья «МАРКО», стол европейский покупала для Лобанова Д.Н. ФИО8 У Лобанова Д.Н. также на руках подлинная квитанция на оплату.
 
    Представитель истца Лобанова Д.Н. Морозов С.В. в судебном заседании также настаивал на требованиях иска. Дополнительно пояснил следующее.
 
    Семья, в состав которой входят Лобанова Н.В. (мать Лобанова Д.Н.), Лобанов Д.Н., его брат и его сестра ФИО9, в период приобретения имущества планировала осуществлять предпринимательскую деятельность в области предоставления услуг общественного питания (деятельность кафе). Часть имущества для кафе приобрела сестра Лобанова Д.Н. ФИО9 через него на своё имя, а также после переезда на Дальний Восток - лично, другую часть имущества приобрёл на своё имя Лобанов Д.Н. Впоследствии он передал это имущество в пользование Индивидуальному предпринимателю Лобановой Н.В. (его матери), а в конце 2013 года его имуществом пользуется <данные изъяты>», единственным участником (собственником) и директором которого является ФИО9
 
    Сомнения представителя ответчика Цой Г.Д. о невозможности приобретения Лобановым Д.Н. описанного впоследствии имущества по причине отсутствия у него в 2012 году необходимых денежных средств не состоятельны, поскольку ничем не подкреплены. Лобанов Д.Н. годами работал за денежный доход, осуществляя функции водителя грузового автотранспорта в магазине Лобановой Н.В. и строителя (отделочника) будущего кафе, ему дарили денежные средства его родственники. Если даже он в тот период и получал денежные средства от Лобановой Н.В., то это не влечёт с неизбежностью права собственности Лобановой Н.В. на имущество, купленное им на своё имя.
 
    В Решении Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Лобановой Н.В., на которое ссылается сторона ответчика Цой Г.Д., и которое по её мнению имеет преюдициальное значение поданному делу, в действительности содержится лишь общий перечень имущества, приобретённого на денежные средства, полученные Лобановой Н.В. от Цой Г.Д. Из того перечня видно, что состав имущества явно отличается от указанного Истцом в Иске от ДД.ММ.ГГГГ года, а также что имущество указано только по названию общих - родовых признаков. Из чего не следует, что в Решении имелось в виду именно имущество, перечисленное в Иске от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Материалы же КУСП № в Решении от ДД.ММ.ГГГГ не анализировались, в нём содержится лишь ссылка на них.
 
    Аналогично и в материалах КУСП № не содержится индивидуально определённых признаков вещей, описанных приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, а имеется лишь общий перечень вещей, купленных Лобановой Н.В. в ходе её отношений с Цой Г.Д. Копии документов указанной проверки не позволяют однозначно идентифицировать конкретное имущество, перечисленное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Имущество, купленное Лобановым Д.Н., описанное приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, и имущество, указанное в материалах КУСП № от апреля 2013 года и в Решении Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - разное (хотя и частично похожее по родовым (групповым) признакам.
 
    Ответчик Цой Г.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель ответчика Цой Г.Д. Аветисян А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю Ивлиева Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».
 
    В судебное заседание ответчик Лобанова Н.В. не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменное заявление о признании исковых требований.
 
    Признание исковых требований Лобановой Н.В. суд не принимает, так как оно нарушает права и законные интересы Цой Г.Д., являющейся взыскателем по исполнительному производству, не признающей исковые требования.
 
    Выслушав пояснения истца Лобанова Д.Н., представителя истца Лобанова Д.Н. Морозова С.В., ответчика Цой Г.Д., представителя ответчика Цой Г.Д. Аветисяна А.С., судебного пристава-исполнителя Ивлиевой Н.А., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Ивлиевой Н.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда <адрес> в отношении должника Лобановой Н.В., арестовано имущество 56 наименований, отраженное в акте о наложении ареста (описи имущества), на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В предмет доказывания по делу входит установление принадлежности на праве собственности имущества не должнику, а другому лицу.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Соответственно именно Лобанов Д.Н. должен доказать бесспорными доказательствами принадлежность ему имущества, арест которого произведен в рамках исполнительного производства.
 
    В рассматриваемом случае арест имущества произведен судебным приставом в помещении в <адрес>, в котором расположено кафе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение арендуется на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», директором которого является ФИО9 - родная дочь должника по исполнительному производству Лобановой Н.В. Как следует из пояснений истца по делу Лобанова Н.В., Лобанов Д.Н.. ФИО9 осуществляли совместный семейный бизнес. ФИО9 является также единственным учредителем и участником <данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение длительное время арендовалось предпринимателем Лобановой Н.В., о чем имеются договоры аренды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом из свидетельских показаний ФИО11, ФИО12 следует, что кафе фактически осуществляло свою деятельность с лета 2011 года и в нем уже находились столы, стулья, кондиционер, телевизор, иная необходимая аппаратура, то есть то имущество, которое находилось на момент ареста в помещении, арендуемом ООО «Венера». Какие-либо договоры на передачу имущества от индивидуального предпринимателя Лобановой Н.В. к <данные изъяты>» отсутствуют.
 
    Представленные Лобановым Д.Н. доказательства не подтверждают с достоверностью принадлежность арестованного имущества именно ему.
 
    Регистрационный бланк владельца техники «<данные изъяты>» находится в свободном доступе и в последующем (после продажи) может быть заполнен любым лицом. Других доказательств покупки телевизора именно Лобановым Д.Н. не имеется. В кредитном договоре ФИО7 не указано, что приобретался телевизор марки «<данные изъяты>».
 
    Аналогично и записи о владельце в гарантийном талоне на кондиционер.
 
    Представленные Лобановым Д.Н. доказательства приобретения посуды, стульев и стола вовсе не свидетельствуют о покупке их Лобановым Д.Н.
 
    В соответствии со статьями 161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
 
    1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
 
    2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Учитывая ведение Лобановым Д.Н., Лобановой Н.В. и ФИО9 семейного бизнеса и сохранившиеся родственные связи, Лобанов Д.Н. имеет прямой интерес в выводе имущества из под ареста.
 
    При аресте имущества Лобанова Н.В. присутствовала.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет, соответственно, нет оснвоаний и для взыскания судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:      
 
    Исковые требования Лобанова Д.Н. к Лобановой Н.В., Цой Г.Д. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Судья                                                                                                                                          А.С.Хальчицкий
 
    <данные изъяты>