Решение от 05 июня 2014 года №2-656/2014

    Дело № 2-656/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
05 июня 2014 год с. Троицкое
 
    Нанайский районный суд Хабаровского края в составе
 
    председательствующего судьи Литовченко А.Л.,
 
    с участием представителя истца Заксор А.А. – Стрельниковой Э.Д.
 
    при секретаре Чупрове И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заксор ФИО1, Заксор ФИО2 к администрации Найхинского сельского поселения Нанайского муниципального района о признании права собственности на часть жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заксор Т.М., Заксор А.А. обратились в суд с иском к администрации Найхинского сельского поселения Нанайского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что проживает в данной квартире с 1985 года. Квартира была предоставлена Заксор А.А. на основании ордера, в связи с его работой в <данные изъяты> который в настоящее время ликвидирован. После прекращения деятельности предприятия, квартира не была передана ни в государственную, ни в муниципальную собственность. В силу этого и поскольку они проживают в квартире более 25 лет, истцы полагали, что вправе приобрести занимаемое жилое помещение в равнодолевую собственность.
 
    В судебное заседание истец Заксор Т.М. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, согласно заявлению просит рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель истца Заксор А.А. - Стрельникова Э.Д. исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем отзыве Глава администрации Найхинского сельского поселения Нанайского муниципального района Г.Л.Бельды, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования признала в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен в 1977 году, относился к ведомственному жилищному фонду и находился в ведении рыболовецкого колхоза «Новый путь», которое впоследствии было акционировано.
 
    Согласно справке администрации Найхинского сельского поселения в <адрес> дома по <адрес> в настоящее время зарегистрированы Заксор ФИО1 и члены ее семьи Заксор ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пассар ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пассар ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом Пассар О.А. и Пассар А.А. от принятия в частную собственность причитающейся им доли жилого помещения отказались.
 
    Законность их проживания ответчиком не оспаривается и подтверждается ордером от 03 декабря 1985 года и поквартирной карточкой.
 
    Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые препятствия для признания за истцом права собственности в порядке приватизации отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
    В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально – культурного и коммунально – бытового назначения приватизируемых предприятий», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, которые подлежали передаче в муниципальную собственность.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании, право собственности на <адрес> дома по <адрес> ни за кем не зарегистрировано. Исходя из этого, в нарушение требований Указа Президента РФ от 10.01.1993 года №8, спорная квартира в муниципальную собственность не передана, что исключает возможность приватизации жилого помещения и является нарушением прав граждан предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на заключение договора социального найма и права на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    Учитывая изложенное, а так же, что Заксор А.А., Заксор Т.М. ранее в приватизации не участвовали, суд находит возможным признать за ними право собственности на спорное жилое помещение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Заксор ФИО1, Заксор ФИО2 удовлетворить.
 
    Признать за Заксор ФИО1, Заксор ФИО2 право собственности на часть жилого дома – <адрес> общей площадью 40,9 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., расположенную в доме по <адрес> в <адрес> по 1/2 доли каждому.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
Судья А.Л. Литовченко