Решение от 11 августа 2014 года №2-656/2014

    Дело № 2-656/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года г. Аша
 
    Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе: председательствующего судьи И. В. Дружкиной
 
    при секретаре Г. В. Карапетян
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайтанова А.А. к Богатенкову М.В. о возмещении вреда за увечье, причиненное в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Гайтанов А.А. обратился в суд с иском к Богатенкову М.В. о возмещении вреда за увечье, причиненное в результате ДТП. В обоснование заявленного требования указал, что 24 мая 2014 года в 4 часа 30 минут на <адрес> ответчик Богатенков М.В., управляя автомашиной ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <номер> нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение со скутером под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде ушиба и ссадины в области правого коленного сустава. Ответчик привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Богатенков М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 31, 33, 48).
 
    Адвокат Голубев А.А., представляющий интересы ответчика, иск не признал, суду пояснил, что истец травму колена получил не в результате ДТП, а при падении в момент оставления места ДТП. Просил также учесть материальное положение ответчика, грубую неосторожность истца, который управлял мотоциклом не имея права управления транспортным средством, с выключенными фарами в темное время суток.
 
    Выслушав мнение истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24 мая 2014 года в 04 часа 30 минут на <адрес>, ответчик Богатенков М.В., управляя автомашиной ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <номер> нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней и совершил столкновение с транспортным средством BARS GY – 18 V без номера под управлением истца Гайтанова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Гайтанову А.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба и ссадины правого коленного сустава. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, фототаблицей, вступившим в законную силу постановлением должностного лица от 28 мая 2014 года, которым Богатенков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых и подписанной ответчиком без замечаний, справкой лечебного учреждения о том, что истец Гайтанов А.А. обратился в МБУЗ «АЦГБ», ему был поставлен диагноз « ушиб и ссадина правого коленного сустава», копией амбулаторной карты о том, что 26 мая 2014 года Гайтанов А.А. был осмотрен хирургом, ему установлен диагноз « ушиб правого коленного сустава, ссадина правого коленного сустава» ( л.д. 5,6, 7, 26, 36-37). Ответчик Богатенков М.В. постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Согласно справки о ДТП истец Гайтанов А.А. нарушил п. 2.1.1 и п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен мировым судьей к административной ответственности в виде административного ареста ( л.д. 26,41-46 ). Суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что телесные повреждения истец получил не в результате ДТП, а вследствие падения, когда покидал место ДТП. К показаниям свидетеля Елисеева Е.С. о том, что истец получил телесные повреждения в результате падения в момент оставления места ДТП, суд относится критически, поскольку они не конкретизированы, носят предположительный характер. Кроме того, данные доводы ответчика и показания свидетеля опровергаются справками медицинского учреждения, из которых следует, что обращение в лечебное учреждение по своей хронологии последовало после ДТП, по своему характеру полученные истцом телесные повреждения соответствуют обстоятельствам при которых вред был причинен ( л.д. 7, 47). Доводы истца о том, что действиями ответчика был причинен более тяжкий вред его здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.
 
    Собственником автомашины ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <номер> является ответчик Богатенков М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 19).
 
    Учитывая, что действиями ответчика причинен вред здоровью, т.е. нематериальному благу, данный вред подлежит денежной компенсации. Поскольку в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).
 
    Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, то, что вред причинен неумышленными действиями, характер причиненных страданий, учёл последующее поведение ответчика, не принявшего меры к заглаживанию вреда, его имущественное положение и наличие иждивенцев ( л.д. 20, 49-57). Суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что возникновению вреда способствовали действия истца, управлявшего мотоциклом не имея удостоверения на право управления транспортными средствами, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением мирового судьи ( л.д. 44-46). Доводы ответчика, что истец в темное время суток не использовал фары ближнего или дальнего свете доказательствами не подтверждены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд пришел к выводу, что компенсация в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д. 2, 9). Данные расходы ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, иск удовлетворен частично. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные издержки. Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Богатенкова М.В. в пользу Гайтанова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на юридическую помощь <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части иска Гайтанову А.А. отказать.
 
    Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И. В. Дружкина