Решение от 20 мая 2014 года №2-656/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    п. Солнечный                                                                                            20 мая 2014 года.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края Татунь Н.Н.,
 
    С участием представителя истца Герасимовой М.С., действующей на основании ордера 9317 от 24.03.14г.,
 
    при секретаре Константиновой С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окунева Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, и взыскании судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Окунев Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «С»  о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, и взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу<АДРЕС> кв.207. Управление многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС> осуществляет управляющая организация ООО «С». В связи с обнаружением 22.07.13г. мокрой стены, примыкающей к санузлу в его квартире, истец сообщил ответчику о затоплении. Указанные заявки в ООО «С» были выполнены также 27.07.13г., 28.07.13г., 29.07.13г., 30.07.13г. Однако, неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить течь и возместить ущерб не дали результатов, так как он ссылался на вину жильцов вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, не оплативших замену канализационного тройника. Не согласившись с ответами ООО «С» Окунев Э.В. направил обращение в Государственную жилищную инспекцию  Хабаровского края, на которое был получен ответ из Главного управления Правительства Хабаровского края, согласно которого неисправностей инженерных сетей в <АДРЕС> не было обнаружено и выдано предписание ООО «С» об устранении причин затопления квартиры истца. Также Окунев Э.В. обратился в администрацию сельского поселения «рабочий посёлок Солнечный» с просьбой составить акт технического обследования его квартиры  и оказать содействие в устранении течи. На дату обращения с иском в суд были проведены все необходимые работы и течь устранена. Однако в результате несвоевременного устранения причин затопления отделка его квартиры получила повреждения, в связи с чем, для определения объёма работ по их устранению Окунев Э.В. воспользовался услугами специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», а также заключил договоры с ИП Компанейцевым В.А. на выполнение работ по устранению данных повреждений на сумму 31220руб., которые и просил взыскать с ООО «С». А также просил взыскать с ответчика понесённые расходы за услуги специалиста в размере 4500руб., расходы на проезд автобусом и такси в <АДРЕС> и обратно на общую сумму 2422руб., затраченные для доставки специалиста в квартиру и для заказа его услуг, почтовые расходы в размере 52,49руб. на отправку обращения в Государственную жилищную инспекцию  Хабаровского края и 124руб. - затраченные на копировальные услуги для подготовки данного иска в суд.
 
    В судебное заседание истец не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба до суммы 27488руб., согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», все остальные исковые требования оставил без изменения. Опрошенный ранее в судебном заседании от 26.03.14г. Окунев Э.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительно пояснил, что 22 июля 2013г. он увидел, что в его квартире, расположенной по адресу<АДРЕС> кв.207, стена коридора, примыкающая к санузлу, оказалась влажной, в связи с чем, обратился с заявкой к ответчику - в Управляющую компанию. Поскольку  ООО «С» никак не отреагировало на данное обращение, он вновь направил ответчику заявки о затоплении - 27.07.2013г., 28.07.2013г., 29.07.2013г., 30.07.2013г. Однако Управляющая компания отказалась возмещать ущерб, поэтому Окунев Э.В.  обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекции Хабаровского края. Только  после данного обращения в декабре 2013г. в его квартире и в кв. 307 заменили стояки канализации, горячего водоснабжения, в 307 кв. отремонтировали трапик, крестовину и унитаз. После данных работ течь уменьшилась, но полностью не прекратилась, вода периодически  проявлялась, стекала по стене в районе трапика душевой и в коридоре, о чём истец вновь сообщил ответчику. Позже управляющая компания заменила ещё и стояк холодного  водоснабжения в вышеуказанных квартирах  и только тогда течь прекратилась полностью. На сегодняшний день ремонтные работы по восстановлению его квартиры проведены ИП Компанейцевым В.А. в полном объеме по представленным суду договорам, которые были заключены с рассрочкой платежа.  
 
    В судебном заседании представитель истца Герасимова М.С., действующая на основании ордера, в полном объёме поддержали уточнённые исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и ранее изложенным истцом в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Опрошенная ранее в судебном заседании от 26.03.14г. представитель ответчика ООО «С» Пугачёва А.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме и пояснила, что на аварийные заявки истца Окунева Э.В. слесаря выходили своевременно, однако у них не было доступа в его квартиру, так как он препятствовал им и не пускал в квартиру, ссылаясь на необходимость исправления какого-то акта, а в кв. 307 жильцы постоянно отсутствовали. Все эти обстоятельства зафиксированы в докладных и не позволили оперативно устранить течь в квартире истца. После чего нами истцу было написано письмо  о  необходимости предоставления допуска слесарей в квартиру, для  выявления причин течи и их устранения, которые на сегодняшний день ООО «С» устранены в полном объёме. Таким образом, вины ООО «С» в затоплении истца не имеется.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации сельского поселения «рабочий посёлок Солнечный» - Чипизубов С.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без участия третьего лица. Опрошенный ранее в судебном заседании от 26.03.14г. он пояснил, что <АДРЕС>, расположенные по адресу п.Солнечный ул.Геологов,18А, относятся к муниципальному жилому фонду. Истец Окунев Э.В. действительно обращался в администрацию  07.11.2013г. с заявлением о проведении технического обследования квартиры, в которой он проживает, для выявления  причин затопления. 14.11.2013г.  представители Администрация «р.п. Солнечный» и  управляющей  компания ООО «С» провели обследование квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> и Управляющей организации было выдано предписание об устранении причин, вызвавших течь в квартире истца. 27.11.2013г. ООО «С» отчитался о выполнении данного предписания. Считает, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ООО «С», так как основанная причина была в неисправности канализационных стояков и стояков водоснабжения, которые  относятся к общедомовому  имуществу. 
 
    Мировой судья, изучив позиции сторон и материалы дела, приходит к следующим  выводам.
 
    В соответствии с типовым договором найма жилого помещения <НОМЕР> от 10.09.13г., истец Окунев Э.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> и в период затопления его квартиры проживал в данном жилом помещении. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.
 
    Согласно квитанции об оплате истцом услуг  по содержанию и ремонту жилья, а также Устава, мировым судьёй установлено, что ООО «С» является предприятием, оказывающим услуги и выполняющим работы по организации, управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, то есть управляющей организацией. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
 
    В судебном заседании из актов обследования квартиры истца от 22.08.13г., от 14.11.13г., проведённых с участием представителя ответчика, установлено, что причинами затопления квартиры Окунева Э.В. явились неисправность трапика (нарушение гидроизоляции в месте примыкания поддона к стене в душевой комнате) в <АДРЕС>, а также неисправность стояков водоснабжения и канализационных стояков.
 
    Вместе с тем, указанная в акте от 14.11.13г. неисправность смывного бачка унитаза в <АДРЕС> не может являться причиной затопления квартиры истца, поскольку при проведении проверки Главным управлением Правительства Хабаровского края в кв. <НОМЕР> визуально не было обнаружено неисправностей санитарно-инженерного оборудования, как следует из письма от 14.10.13г. <НОМЕР>, хотя течь в квартире Окунева Э.В. в указанный период уже имела место. Кроме того, из пояснений истца следует, что даже после замены унитаза, трапика в кв. <НОМЕР>, канализационных труб и труб горячего водоснабжения, проведённых в декабре 2013г. Управляющей организацией, течь воды уменьшилась, но не исчезла окончательно. Только после замены ещё и труб холодного водоснабжения затопление его квартиры прекратилась.
 
    Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.06г., в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Таким образом, стояки холодного, горячего водоснабжения и канализационный стояк дома <НОМЕР> по <АДРЕС> п.Солнечный относятся к общему имуществу данного многоквартирного дома.
 
    В соответствии с п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
 
    В соответствии с п.11 данных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
 
    Кроме того, в соответствии с п.1.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <НОМЕР> от <ДАТА23>, в услуги по управлению жилищным фондом входит техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, осмотры, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда.
 
    Согласно п. 4.4.1 данных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить восстановление защитно-отделочных покрытий, периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что поддон, расположенный в душевой комнате квартиры <НОМЕР> конструктивно является частью пола данного помещения, в связи с чем за его техническим состоянием должна следить организация ООО «С», обслуживающая указанный дом.
 
    В соответствии со  ст. 1095  ГК  РФ и ст. 14 Закона  РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенных норм законодательства, мировой судья приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «С».
 
    Доводы ответчика о том, что они пытались своевременно выполнить заявки истца и создаваемые им препятствия для попадания в его квартиру не позволили оперативно устранить течь, не принимаются судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности, поскольку из представленных докладных следует, что слесаря только 13.11.13г. приходили к истцу для выполнения работ по устранению течи, в то время как заявки от истца, как следует из докладной записки диспетчера АДС, начали поступать уже 22.07.13г.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, мировой судья приходит к следующему.
 
     В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    Так из представленного истцом заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» <НОМЕР> от 23.12.13г. и выполненного им локального сметного расчёта следует, что стоимость ремонтных работ после затопления в квартире истца составляет 27488руб., которую он и просит взыскать, с учётом уточнений, представленных в судебное заседание. Данный сметный расчёт принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку  составлен специализированной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков»  посредством специалиста, имеющего высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж строительно-технических исследований более 12 лет.
 
    Согласно ст.1064  ГК  РФ  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Размер указанной суммы не оспаривался ответчиком, в связи с чем, суд считает установленным обстоятельство, что сумма восстановительных работ квартиры истца составляет 27488рублей.
 
    На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что сумма в размере 27488 руб. является расходами, которые истец понёс для восстановления своей квартиры, то есть убытками, предусмотренными ст.15 ГК РФ, подтверждёнными заключением специалиста ООО «Стройпрект и экспертиза» и договорами подряда с ИП Компанейцевым В.А. от 23.12.13г. и от 21.01.14г., в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.  
 
    Также, из требования законодательства и сложившихся отношений между истцом ответчиком ООО «С» следует, что данное предприятие оказывает собственникам и нанимателям  жилых помещений на возмездной основе услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а истец является потребителем оказываемых ему услуг, то есть данные взаимоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и именно некачественное оказание вышеназванных услуг истцу повлекло нарушение его прав потребителя и причинение имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13744руб. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, поскольку Окунев Э.В. обращался с претензией от 02.09.13г. в ООО «С» с просьбой возместить ущерб, в удовлетворении которой ответчиком было отказано и рекомендовано обратиться с данным требованием к жильцам вышерасположенной квартиры либо в Администрацию городского поселения «Рабочий посёлок Солнечный» (ответ от 13.09.13г.).
 
    Расходы истца по оплате заключения специалиста в размере 4500 руб., подтверждённые квитанцией от 11.12.13г. и договором <НОМЕР> от 05.12.13г., а также расходы в размере 124руб., затраченные на копировальные услуги для подготовки данного иска в суд, признаются необходимыми расходами и отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
 
    Вместе с тем, почтовые расходы в размере 52,49руб. на отправку обращения в Государственную жилищную инспекцию  Хабаровского края не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не связаны с рассмотрением данного дела в суде.
 
    Также мировой судья считает необходимым отказать во взыскании с ответчика  расходов истца на общую сумму 2422руб., затраченных им на проезд автобусом и такси в <АДРЕС> и обратно для доставки специалиста в квартиру и для заказа его услуг, поскольку в соответствии со ст.94 ГПК РФ и ч.1 ст.95 ГПК РФ, взысканию подлежат только расходы на проезд сторон, экспертов, специалистов, понесенные именно в связи с явкой в суд.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлётворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1024,64 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Окунева Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Окунева Э.В. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 27488руб., затраты на выполнение заключения специалиста в размере 4500руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 124руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1024,64руб. и штраф в размере  13744руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать общую сумму в размере 46880,64руб. (сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей 64 коп.).
 
    В остальной части исковых требований Окунева Э.В.  отказать.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 23.05.14г.
 
    Решение может быть обжаловано в Солнечный районный суд через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                               Н.Н.Татунь