Решение от 13 мая 2014 года №2-656/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-656/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 мая 2014 года                                                                                             город Балаково
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Андриановой А.Г.,
 
    с участием представителя истца Ковалева М.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком действия на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовкина А. Е. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Дубовкин А.Е. обратился в суд с названным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 32 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что  Дубовкин А.Е. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным <НОМЕР>, с участием которого <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Уколова Д.А.
 
    <ДАТА6> Дубовкин А.Е. обратился с необходимыми документами в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована его автогражданская ответственность, по прямому урегулированию убытков. Страховой компанией случай был признан страховым, Дубовкину А.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 28 447 рублей 55 копеек. С данной суммой он не согласился, обратился в суд.
 
    <ДАТА7> решением мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области исковые требования Дубовкина А.Е. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены. Апелляционным решением Балаковского районного суда Саратовской области от <ДАТА8> указанное решение оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения, решение вступило в законную силу со дня его вынесения.
 
    Решение суда было исполнено ответчиком <ДАТА9>, на счёт Дубовкина А.Е. поступили денежные средства, в том числе недоплаченная страховая сумма в размере 13 131 рубля 40 копеек. Таким образом, Дубовкин А.Е. исходя и части 2 статьи 13 ФЗ от 25 апреля 202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страховой суммы имеет право на взыскание неустойки за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>.
 
    <ДАТА11> Дубовкиным А.Е. было подано заявление в ОАО «АльфаСтрахование» с предложением о добровольной выплате неустойки, но ответа не последовало. Дубовкин А.Е. обратился в суд.
 
    Компенсацию морального вреда Дубовкин А.Е. оценивает в 10 000 рублей.
 
    Дубовкин А.Е. не обладает специальными юридическими познаниями, поэтому вынужден был обратиться за юридической помощью, за которую он заплатил 6 000 рублей.
 
    Истец Дубовкин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебный участок представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.
 
    Представитель истца Ковалев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца Дубовкина А.Е. поддержал в полном объёме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что решением мирового судьи от <ДАТА7> об удовлетворении исковых требований Дубовкина А.Е. о взыскании недоплаченной страховой суммы удовлетворены, апелляционным определением данное решение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. Таким образом, обстоятельства по дорожно-транспортному происшествию, а также тот факт, что права Дубовкина А.Е. на получение страховой выплаты в размере, соответствующем причинённому ущербу,  были нарушены, установлены указанными решениями, обязательны для суда и дополнительному доказыванию не подлежат. Ответчиком решение было исполнено в полном объёме только <ДАТА9>. Таким образом, ответчик необоснованно пользовался денежными средствами Дубовкина А.Е., затягивая вступление решения суда в законную силу, тем самым Дубовкин А.Е. не мог воспользоваться денежными средствами и восстановить свой автомобиль. В соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с момента его получения. В течении указанного срока он обязан произвести выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования от установленной суммы в 120 000 рублей. Таким образом, Дубовкин А.Е. имеет право на получение неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своей прямой обязанности, а именно: за период с <ДАТА3>, день, когда истекли 30 дней на добровольное исполнение, по <ДАТА4>, так как <ДАТА9> решение было исполнено, из расчёта 132 рубля в день, всего 32 076 рублей. Дубовкин А.Е. заключил договор страхования с ответчиком о страховании автотранспортного средства с целью получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Инвестируя денежные средства на заключение договора, Дубовкин А.Е. является потребителем оказываемых страховой компанией услуг. В соответствии со статьёй 15 «Закона о защите прав потребителей» Дубовкин А.Е. имеет право на возмещение морального вреда, размер которого он оценивает в 10 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» С.С. Балдина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебный участок представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, также указывает, что ответчик исковые требования не признаёт, обращает внимание, что требуемый к взысканию размере штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований истца,  подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, поскольку должны быть учтены характер нарушения обязательств и степень вины ответчика. Также ответчик просит снизить расходы по оплате услуг представителя, так как сумма не соответствует сложности рассматриваемого дела. Доводы истца не отражают действительное нарушение его прав, им не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, с часть пятой названной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца Ковалева М.В., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу убытки в застрахованному имуществе в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от <ДАТА7> исковые требования Дубовкина А.Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены (листы дела 12-14). Апелляционным определением от <ДАТА8> Балаковского районного суда Саратовской области указанное решение было оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения (листы дела 15-12).
 
    Данными решениями суда установлены обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия, которое было признано страховым случаем, обращению Дубовкина А.Е. к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, факт нарушения личных и имущественных прав застрахованного лица, поэтому указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Дубовкин А.Е. обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование»  заявлением о прямом возмещении убытков <ДАТА6>, что указано в акте о страховом случае <НОМЕР> (лист дела 7). Решение суда исполнено ответчиком <ДАТА9>, что следует из представленной выписки из лицевого счёте по вкладу на имя Дубовкина А.Е. (лист дела 10), а также платёжного поручения <НОМЕР> от <ДАТА9> (лист дела 11). Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме только <ДАТА9>.
 
    Истцом Дубовкиным А.Е. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 076 рублей за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА13> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с подпунктом "в" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, исходя из суммы страховой выплаты за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, указывая дни просрочки в количестве 243, однако данный период необходимо исчислять с <ДАТА14> (дата истечения срока со дня подачи заявления о страховой выплате - <ДАТА6>). Данный период содержит 245 дней. Таким образом, размер неустойки должен составлять 32 340 рублей (132 х 245).
 
    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
 
    От истца Дубовкина А.Е., его представителя Ковалева М.В. заявление об уточнении исковых требований не поступало.
 
    Таким образом, на основании изложенного, анализируя доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд считает исковые требования Дубовкина А.Е. о взыскании неустойки за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> подлежащими удовлетворению в сумме 32 076 рублей (132 х 243 дня).
 
    Рассматривая требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно нормы статьи 15 и пункта 6 статьи 13 указанного закона.
 
    В соответствии с пунктом 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Кроме того, в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда является обоснованным, законным и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца взыскано с ответчика 32 576 рублей (32 076 + 500), 50 процентов составляет 16 288 рублей.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Поэтому суд находит необоснованным довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, так как ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки и начисленной суммы штрафа, кроме того снижение указанных сумм не будет способствовать защите прав страхователя (потерпевшего) как выгодоприобретателя в отношениях ОСАГО. Поэтому оснований полагать взысканную неустойку и сумму штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения суд не усматривает.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг разумных пределах. Расходы на оказание услуг представителя в размере 6 000 рублей являются завышенными, так как гражданское дело данной категории не представляет особой сложности, представитель истца участвовал при подготовке дела и в одном судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о взыскании 5 000 рублей за расходы на услуги представителя (лист дела 21).
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Удовлетворено требование Дубовкина А.Е. имущественного характера в размере 32 076 рублей, размер государственной пошлины составляет - 1 162 рублей 28 копеек, удовлетворено требование Дубовкина А.Е. неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, размер государственной пошлины, по которому составляет 200 рублей, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 362 рублей 28 копеек (1 162,28 + 200).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Дубовкина А. Е. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дубовкина А. Е.:
 
    - неустойку за период <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 32 076 рублей,
 
    - компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,
 
    - в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 16 288 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Дубовкина А. Е. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 1 362 рублей 28 копеек.
 
    Копию решения направить сторонам. 
 
    Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента принятия мировым судьёй решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области. Решение вокончательной форме принято «15» мая 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                   Е.С. Мизгулина.