Решение от 25 июня 2014 года №2-656/2014

                                                                                                 Дело № 2-656/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года                                                                                 г.Троицк
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Сойко Ю.Н.
 
    при секретаре Ярцевой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой ВМ к Подрядовой ИВ, Хромочкиной ОМ, Хромочкину ВВ об освобождении имущества от ареста,
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с иском к Подрядовой ИВ, Хромочкиной ОМ об освобождении от ареста автомобиля KIASORENTO ХМ, 2010 года выпуска, идентификационный №.
 
    В обоснование исковых требований указала, что истец с 22 января 2014 года является собственником автомобиля KIASORENTO ХМ, 2010 года выпуска, идентификационный №, на основании договора купли-продажи, заключенного с Подрядовой И.В.. Истец обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на государственный учет, но ей было отказано, так как на основании исполнительного листа от 23.03.2012 года, выданного Троицким городским судом, в целях обеспечения иска Хромочкиной О. М. к Подрядовой И.В. было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль KIASORENTO ХМ.
 
    Истец Якупова ВМ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.116).
 
           Ответчик Подрядова ИВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.115).
 
    Ответчик Хромочкина ОМ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.117).
 
    Ответчик Хромочкин ВВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял ААВ, который просил в удовлетворении исковых требований отказать
 
           Судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Троицкое ГОСП) БМС в судебном заседании участвовала, просила вынести решение на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебноезаседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
          Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.
 
    Судом установлено, что определением Троицкого городского суда Челябинской области от 23 марта 2012 года в целях обеспечения иска Хромочкиной О.М. к Подрядовой И.В. наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Порядовой И.В. в пределах цены исковых требований, в размере 2200 000 рублей.
 
          09 июня 2012 года Троицкий городской суд Челябинской области по иску Хромочкиной ОМ, Хромочкина ВВ к Подрядовой ИВ и Подрядову МЮ о взыскании долга, взыскал с Подрядовой ИВ и Подрядова МЮ в пользу Хромочкиной ОМ в погашение долга по 893613 руб.55 коп. с каждого и расходы на госпошлину по 8568 руб. 07 коп. с каждого, а всего взыскал по 902181 руб. 60 коп. с каждого.
 
 
    29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП БМС, на основании поступившего к нему исполнительного листа № от 23.03.2012 года возбудила исполнительное производство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника Подрядовой ИВ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются определением Троицкого городского суда от 23 марта 2013 года о принятии мер обеспечения иска (л.д.75), решением Троицкого городского суда от 09 июня 2012 года (л.д.72-74), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29 марта 2013 года (л.д.33) не оспаривается сторонами.
 
    22 марта 2011 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Подрядовой И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Подрядовой И.В. предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательства исполнения кредитного договора, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Подрядовой И.В. заключен договора залога транспортного средства KIASORENTO ХМ, 2010 года выпуска, идентификационный №.
 
    03 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем БМС вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства KIASORENTO ХМ, 2010 года выпуска, идентификационный №.
 
    В рамках исполнительных действий Подрядовой И.В. представлен договор залога № от 22 марта 2011 года транспортного средства KIASORENTO ХМ идентификационный №.
 
    04 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем БМС вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства KIASORENTO ХМ.
 
    28 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП БМС вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 23.03.2012 года о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснением судебного пристава-исполнителя БМС, постановлением об окончании исполнительного производства от 28 июня 2012 года (л.д.71), договором залога от 22 марта 2011 года (л.д. 54-55), постановлением от 03 апреля 2012 года о запрете регистрационных действий (л.д.127), постановлением от 04 мая 2012 года об отмене мер о запрете регистрационных действий (л.д.128).
 
    Учитывая, что при рассмотрении спора установлено, что судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области БМС в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 23.03.2012 года наложение ареста на транспортное средство KIASORENTO ХМ, 2010 года выпуска, идентификационный номер КNАКТ811АВ5137717, принадлежащего Подрядовой И.В., не производилось, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства KIASORENTO ХМ отменено 04 мая 2012 года, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
           В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявляла.
 
    Руководствуясь ст. 98, 195- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Якуповой ВМ в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста автомобиля KIASORENTO ХМ, 2010 года выпуска, идентификационный № отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.
 
    Председательствующий: