Решение от 25 марта 2014 года №2-656/2014

    Дело № 2-656/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ...              **.**,** года
 
    ... районный суд ...
 
    В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,
 
    При секретаре Куйлибаевой З. К.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей и просит, с учетом уменьшения и отказа от части исковых требований, выполненных в ходе судебного разбирательства, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного имуществу, в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 50 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>
 
    **.**,** на ее автомобиль, припаркованный во дворе дома по ... «... упало дерево, растущее на прилегающей территории, в результате чего автомобиль поврежден, что тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специализированного оценщика с учетом его износа составляет 96 960 рублей.
 
    ФИО1 указывает, что падение дерева произошло из-за его аварийного состояния: согласно данным акта технического обследования зеленых насаждений от **.**,** года, составленного специалистами УБХД администрации ... и <данные изъяты>», на дереве обнаружено наличие грибкового тела внутри ствола и дерево признано аварийным.
 
    Ответчик в лице ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности управляющей компании многоквартирного дома по содержанию зеленых насаждений.
 
    **.**,** истец направила претензия ФИО2 содержащую требование во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб, однако претензия осталась без ответа.
 
    Поскольку автомобилю истца были причинены повреждения, то она лишена возможности им пользоваться, в том числе, для, посещения с ребенком медицинских учреждений, кроме того, игнорирование Управляющее компанией ее законных требований, причиняет ей физические и нравственные страдания.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 61 – данные заявления).
 
    Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,** года, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уменьшения и отказа от части иска, выполненных в ходе судебного разбирательства.
 
    Представители ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,** года, ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**,** года, в судебном заседании признали исковые требования.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд вправе принять признание иска, если данное действие не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.
 
        Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
         Суд полагает, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований, заявленных истцом ФИО1, не нарушает прав и интересов других лиц, поскольку возникший спор не связан с правовыми интересами других участников гражданского оборота; что признание иска не противоречит законодательству, регламентирующему правоотношения, связанные с возникновением деликтных обязательств.
 
        А, следовательно, суд считает возможным и правильным принять признание иска ответчиком ФИО2 в связи с чем, удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме.
 
    Исходя из смысла и содержания ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.
 
    Расчет государственной пошлины по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2
 
    800 рублей + 3 % ( 50 000 рублей – 20 000 рублей) = 1 700 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.
 
    2.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).
 
    3.Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей (одна тысяча семьсот рублей).
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... суд в течение 1-месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд ....
 
    Председательствующий:                      Петрова Н. В.