Решение от 05 июня 2014 года №2-656/2014

к делу № 2-656/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Горячий Ключ 05 июня 2014 года
 
    Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Дзигаря А.Л.,
 
    при секретаре Полькиной Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белослудцевой О. И. к Пашкевич А. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков и судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белослудцева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Пашкевич А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства и судебных расходов.
 
    В обоснование искового заявления истица пояснила, что 15.08.2013г. В 11 час. 36 мин. на ФАД ДОН 1387 км+700м было совершено ДТП с двумя участниками. Определением №«...» от 15.08.2013г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Форд Скорпио г/н №«...», признанного виновным. Автомобиль виновника аварии застрахован в «МАКС», страховой полис ВВВ №«...». Постановлением № 0104 от 15.10.2013г. «О прекращении административного производства» производство административного расследования в отношении неустановленного гражданина прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Истица обратилась в страховую компанию ООО «МАКС», расположенную по адресу <адрес>, представители филиала присвоили номер заявлению истца на выплату страхового возмещения, произвели осмотр автомобиля, в результате которого было определено, что сумма ущерба составляет более 120 000, 00 рублей. Расчёт страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей предоставлен актом о страховом случае №«...» от 12.03.2014г..
 
    27.03.2014г. истцом был заключен договор на юридические услуги с ИП Колтуновым Э.В., расходы на представительские услуги составили 35000 рублей. 29.03.2014 г. истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя представителя Колтунова Э.В..
 
    31.03.2014г. заключен догово𠹫...» на выполнение работ по оценке транспортного средства с ООО «Всероссийская экспертная компания». 27.03.2014 г. истцом были направлены телеграммы в адрес ответчика с предложением присутствовать на осмотре автомобиля при проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля. 01.04.2014г. в 09-30 по указанному адресу в телеграмме была произведена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению № 01/03/14-Краснодар по автомобилю Nissan Qashqai, рег. номе𠹫...» года выпуска 2010г.: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 235 686,00 рублей. Оплата услуг по составлению указанной экспертизы составила 3 400,00 рублей.
 
    Согласно заключению №«...» Российского общества оценщиков ИП ФИО5 ущерб в виде утраты товарной стоимости составляет 15 019,80 рублей. Оплата услуг по составлению указанной экспертизы составила 1 000,00 рублей.
 
    Страховая компания оплатила часть стоимости восстановительного ремонта и УТС, в размере 120 000,00 рублей. Таким образом, остальную часть стоимости восстановительного ремонта и УТС надлежит выплатить ответчику, а именно, 130 705,80 рублей (235 686,00+15 019,80-120 000,00=130 705,80).
 
    Истец обратилась в суд с требованием о взыскании в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 130705,80 руб., взыскании расходов, связанных с оплатой независимых экспертиз в размере 4400 руб., взыскании в её пользу судебных издержек: оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814,12 руб..
 
    В судебное заседание истица Белослудцева О.И., не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении иска без её участия, в суд направила представителя.
 
    Представитель истицы Колтунов Э.В., действующий в пределах полномочий по доверенности от 29.03.2014 года, реест𠹫...» в судебном заседании поддержал иск, настаивал на его полном удовлетворении.
 
    Ответчик Пашкевич А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом: по средствам почты по адресу его постоянной регистрации дважды направлены судебные повестки заказными письмами с приложением процессуальных документов, однако, возвращены в суд ввиду истечения срока хранения. Принимая во внимание ст.119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает правильным частично удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.
 
    Судом достоверно установлено, что на ФАД ДОН 1387 км+700м 15.08.2013г. в 11 час. 36 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – Nissan Qashqai, рег. номе𠹫...» года выпуска 2010г. и автомобилем Форд Скорпио г/н №«...» под управлением неустановленного водителя. Согласно справке о ДТП от 15.08.2013 года автомобиль Форд Скорпио г/н №«...» принадлежал Пашкевич А. Н.. Транспортному средству истца был причинён значительный ущерб.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», размер страховой выплаты определяется в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.
 
    Содержащиеся в п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 1064 ГК РФ), ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме и в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей, следовательно, выполнила свои обязательства в полном объёме.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является "причинение вреда другому лицу". Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом.
 
    Имущественная ответственность за вред, причиненный действием транспортных средств, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). При этом ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК РФ наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля), что предполагает установление причинно-следственной связи между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта (транспортного средства) при его эксплуатации. Поэтому правила ст. 1079 ГК РФ не применимы в отношении стоящего транспортного средства.
 
    По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, заявленную сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей по договору на юридические услуги от 27.03.2014 года, исходя из критериев: сложности дела, характера спора, соразмерности платы на оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), суд считает в данном случае подлежащей снижению до 15000 рублей.
 
    Судебные расходы в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела законом отнесены, в том числе и расходы на оплату экспертам.
 
    К взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 814,12 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 4400,00 рублей (3400,00+1000,00=4 400,00), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.
 
    На основании изложенного, суд считает исковые требования Белослудцевой О.И. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Белослудцевой О. И. к Пашкевич А. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков и судебных издержек, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пашкевич А. Н. в пользу Белослудцевой О. И. в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта и УТС 130 705,80 рублей, в счёт компенсации стоимости оплаты услуг независимых экспертиз 4 400,00 рублей, в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности 500,00 рублей, в счет компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору 15 000,00 рублей, в счет компенсации расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 3 814,12 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца.
 
    Копию заочного решения направить ответчику в течение трех дней со дня его принятия. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Судья -