Определение от 03 апреля 2014 года №2-656/2014

    Дело № 2-656/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
03 апреля 2014 г.                            г. Камышин
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Коваленко Н.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Поповой Д.И.,
 
    с участием ответчика Щенева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Татьяны Васильевны к Щеневу Алексею Андреевичу, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными проекта межевания земельных участков и межевого плана, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клименко Т.В. обратилась в суд с иском к Щеневу А. А., Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., в котором просит признать недействительным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рассмотрение дела, назначенное в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до судебного заседания представитель истца по ордеру Халабуда Н.П. обратился в суд с письменным ходатайством об отложении разбирательства по делу, в связи с занятостью в другом судебном заседании, данное ходатайство судом было удовлетворено, разбирательство по делу отложено.
 
    В указанное время истец Клименко Т.В., представитель истца по ордеру Халабуда Н.П., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. В связи с не явкой истца, и представителя истца, отсутствия причин их не явки, разбирательство по делу было отложено на 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в указное время истец, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, в суд по вторичному вызову не явились, о причинах не явки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик Щенев А.А. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу возражал.
 
    Представитель ответчика Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. С заявленными требованиями не согласен.
 
    3-е лицо Выскубина Д.С. и представитель по доверенности Гончаров Л.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Щенева А.А., который не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд находит, что исковое заявление Клименко Т.В. подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что в производстве Камышинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Клименко Т.В. находится с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Принимая во внимание, что истец, его представитель по вторичному вызову в суд не явились, не просили суд о разбирательстве в их отсутствие, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу оставить исковое заявление без рассмотрения, при этом разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Суд считает необходимым также указать, что согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Клименко Т. В. к Щеневу А. А., Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о признании недействительными проекты межевания земельных участков и межевого плана, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
 
    Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства, может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
 
Председательствующий                Н.Г. Коваленко