Решение от 19 июля 2013 года №2-656/2013

    Мотивированное решение
 
    изготовлено 29 июля 2013 года              
 
              Дело № 2-656/2013                                          
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Заполярный                                                                         19 июля 2013 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Лыфарь Е.П.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - адвоката Черноземовой О.О., представившей доверенность № от *.*.*,
 
    ответчика Солдаткина В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зюзько М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Мурманской области о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зюзько М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Мурманской области (далее по тексту Росгосстрах о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и оплаты услуг представителя.
 
    В обосновании иска указал, что он является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, *.*.* года выпуска.
 
    *.*.*, в 13 часов 30 минут, на участке автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль под управлением Солдаткина В.И., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, столкнулся с его автомашиной.
 
    Авария произошла, вследствие нарушения водителем Солдаткиным В.И. п.п.1.3,1.4,1.5,9.1 Правил дорожного движения РФ, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение автомобилей.
 
    Солдаткин В.М. был признан виновным в совершении ДТП и на основании постановления от *.*.* привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Нарушение ПДД Солдаткиным В.И. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему имущественного ущерба.
 
    В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства от *.*.*.
 
    Указывает, что гражданская ответственность Солдаткина В.И. на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ООО «Росгосстрах» филиал в Мурманской области (страховой полис №), и обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного по его вине, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» филиал в Мурманской области.
 
    Утверждает, что *.*.* года все необходимые документы для принятия решения о признании случая спорного ДТП страховым, были предоставлены потерпевшим и получены страховой компанией.
 
    Ссылаясь на требования п.2 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от07 мая 2003 года №263, считает, что страховщик должен рассмотреть заявление страхователя в течение 30 суток с даты их получения. До настоящего времени Росгосстрах страховую выплату ему не произвело. По этой причине он обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и окончательной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, таким образом рыночная стоимость на дату наступления страхового случая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого, после ДТП его автомобиль не мог самостоятельно двигаться, в связи с чем, он вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП, а затем - к месту осмотра оценщиком и обратно. Расходы по транспортировке автомобиля с места аварии *.*.* составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, к месту осмотра независимым оценщиком в <адрес> *.*.* - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отмечает, что указанные расходы подлежат возмещению на основании п.п. «б» п.60 Правил.
 
    Осмотр транспортного средства независимым экспертом производился на <данные изъяты> специалисты которого произвели «дефектовку» автомобиля на предмет скрытых повреждений, стоимость этих услуг составила <данные изъяты> рублей, таким образом, общий размер имущественного ущерба от ДТП составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).
 
    Ссылаясь на ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, утверждает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить одному потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно, Росгосстрах обязана возместить ему указанную сумму.
 
    Указывает, что размер имущественного ущерба, превышающий выплату страховой компании, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.).
 
    Поскольку он не обладает специальными познаниями в правовых вопросах, в связи с чем, его интересы представляет адвокат Черноземова О.О., просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Для участия в деле адвоката, была составлена доверенность на её участие в деле, за составление которой произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    С учетом всех обстоятельств, просит взыскать с ООО Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма имущественного ущерба, с Содаткина В.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма имущественного ущерба и с обоих ответчиков судебные расходы по оплате помощи представителя и госпошлины.
 
    Представитель истца - адвокат Черноземова О.О. в судебном заседании       исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила, что ответчик ООО «Росгосстрах» частично выплатил сумму страхового возмещения - <данные изъяты> поэтому просит взыскать оставшуюся сумму и судебные расходы, пропорционально от взысканных сумм. Обращает внимание, что с ответчиком Солдаткиным В.И. у них заключено мировое соглашение и вынесено определение об утверждении мирового соглашения.
 
    Представитель соответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу.
 
    В возражениях на исковое заявление представитель ответчика - Дышина Е.И. указала, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО от *.*.* ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, *.*.* был организован выездной осмотр поврежденного транспортного средства зафиксированы имеющиеся на нем повреждения.
 
    Ссылаясь на п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» №40-ФЗ 25 апреля 2002 года, указывает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Указывает, что по факту ДТП, <данные изъяты>» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно выездному графику, *.*.*, на котором присутствовал собственник автомашины - Зюзько М.Б., что подтверждается его подписью в документе.
 
    В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащий возмещению по договору ОСАГО, страховщиком организована независимая оценка. Размер страховой выплаты определен, в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>» № от *.*.*, составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    Данное оценочное заключение составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.
 
    Ссылаясь на требования ст.1082 ГК РФ, предусматривающей, что возмещение вреда может быть осуществлено в натуральной форме (исправление поврежденной вещи), также на положения абзаца 5 п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, предусматривающего возможность осуществления страховой выплаты посредством организации и оплаты ремонт поврежденного имущества, таким образом, полагает, что действующей законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества.
 
    Обращает внимание, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Более того, для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ответчик готов был организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) и оплатить проведение ремонта. Возможность осуществления ремонта транспортного средства разъясняется обратившемуся с заявлением о страховом случае в устном порядке с указанием станций, на которых может быть осуществлен ремонт.
 
    Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты и организовал проведение собственной оценки. Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта превышает размер осуществленной страховой выплаты.
 
    Ссылаясь на положения ст.12 ФЗ №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается допустимым документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный и предполагаемый характер. В связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами.
 
    Утверждает, что, закрепленный в ст.15 ГК РФ, принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, возмещение убытков не должно обогащать её. Отмечает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащение лица, имущественным интересам которого причинен вред. Истцу предлагалось на этапе урегулирования убытка организовать ремонт транспортного средства на СТОА, что позволило бы истцу получить восстановление транспортного средства.
 
    Утверждает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба. Указанный вариант разрешения спора позволял страхователю полностью без каких-либо дополнительных затрат привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба и полностью исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца. Отказ от предложенного варианта разрешения спора может свидетельствовать о том, что целью истца является не восстановление поврежденного транспортного средства, а получение денежных средств в размере, превышающим расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества, с учетом износа заменяемых деталей, что противоречит действующему законодательству, так как представляет собой форму неосновательного обогащения.
 
    Указывает, что, согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Отмечает, что настоящий спор возник в связи с тем, что истец необоснованно отказался от ремонта, организованного ответчиком.
 
    При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию <данные изъяты>», которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.
 
    Считает, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату, в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. Отмечает, что ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. На основании изложенного страховая компания считает, что исковые требования о возмещении ущерба причиненного ДТП не подлежат удовлетворению.
 
    В части исковых требований о взыскании нотариальных расходов, ООО «Росгосстрах» просит учесть тот факт, что единственным документом, подтверждающим оказание данной услуги является справка, выданная нотариусом, поэтому в случае её отсутствия в материалах дела, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Считает завышенной сумму судебных расходов - <данные изъяты>., связанных с оплатой услуг представителя, приводит к этому свои доводы. Полагает, что эти судебные расходы должны быть взысканы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, считает в удовлетворении основных исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказано. Размер расходов по оказанию услуг представителя просит снизить до <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Солдаткин В.И. просит учесть, что по делу вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенному между ним и Зюзько М.Б..
 
    Заслушав представителя истица - адвоката Черноземову О.О., ответчика Солдаткина В.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Зюзько М.Б. является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, *.*.* года выпуска (л.д.37).
 
    *.*.*, в 13 часов 30 минут, на участке автомобильной дороги <адрес>., произошло дорожно-дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль под управлением Солдаткина В.И., марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомашиной, принадлежащей Зюзько М.Б.
 
    Авария произошла, вследствие нарушения водителем Солдаткиным В.И. п.п.1.3,1.4,1.5,9.1 Правил дорожного движения РФ, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение автомобилей.
 
    Солдаткин В.М. был признан виновным в совершении ДТП и на основании постановления от *.*.* привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-10).
 
    Нарушение ПДД Солдаткиным В.И. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству, принадлежащему Зюзько М.Б., имущественного ущерба.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «Мицубиси Ланцер» получил значительные механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), а также в акте осмотра транспортного средства от *.*.* (л.д.42-43).
 
    Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, <адрес>, Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков МСНО-НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» номер по реестру № от *.*.*, полис обязательного страхования ответственности оценщиков № *.*.*, автомобиль марки <данные изъяты>» является серийным, нестандартной комплектации. Показания одометра соответствуют возрасту и общему техническому состоянию автомобиля. Автомобиль неисправен, неработоспособен, утратил потребительские и эксплуатационные свойства, товарную стоимость. Имеет дефекты, угрожающие безопасности эксплуатации. Для приведения автомобиля, в соответствие с нормами Закона РФ «О безопасности дорожного движения», требований ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», Правил дорожного движения», необходимо выполнить работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля по 33 позициям (л.д.44-45).
 
    Приведена фототаблица указанного поврежденного транспортного средства (л.д.46-55).
 
    Указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -<данные изъяты>. и без учета износа <данные изъяты>. (л.д.56-60).
 
    Определена стоимость транспортного средства - автомобилей марки <данные изъяты> *.*.* года выпуска по состоянию на *.*.*, методом сравнительного анализа продаж (сравнительный метод) в сумме <данные изъяты>.
 
    Данный вывод сделан из анализа цен вторичного рынка <адрес> по данным интернет-сайта <данные изъяты>, аналогичных автомобилей (л.д.68-70).
 
    Также экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, который составляет сумму <данные изъяты>. (л.д.72-77).
 
    Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - <данные изъяты>.; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - <данные изъяты>.; среднерыночная стоимость автотранспортного средства данной марки и года выпуска составляет - <данные изъяты>.; годные остатки объекта оценки составляют - <данные изъяты>. (л.д.78).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика Солдаткина В.И., а также письменными материалами дела и, в частности, заключением эксперта (л.д.44-78).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Из данных о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия № следует, что страхователь - Солдаткин В.И., собственник транспортного средства модели <данные изъяты>», гос. рег. знак №, застраховал свою ответственность в Филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской обл. на срок с *.*.* по *.*.* (л.д.129-131).
 
    Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия *.*.* Солдаткин В.И. управлял транспортным автомобиль марки <данные изъяты>», рег.знак №, на законных основаниях, как собственник транспортного средства.
 
    Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика Солдаткина В.И. в ДТП, происшедшем *.*.*     подтверждены справкой ОГИБДД (л.д.8), данными протокола об административном правонарушении (л.д.9) и данными постановления об административном правонарушении № от *.*.* о признании Солдаткина В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).
 
    Эти же обстоятельства также подтверждаются представленным органами ОГИБДД административным материалов в отношении Солдаткина.
 
    Суд считает, что виновность ответчика Солдаткина В.И. в дорожно -транспортном происшествии, *.*.*, установлена вышеуказанными документами, в связи с чем, принимает во внимание эти процессуальные документы при рассмотрении исковых требований истца о гражданско-правовых последствиях, связанных с данным ДТП.
 
    Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии от *.*.* (л.д.8) подтверждается наличие повреждений автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. номер №, собственником которого является Зюзько М.Б.
 
    Эти же обстоятельства подтверждаются актом технического осмотра транспортного средства (л.д.42-43). Усматривается, что осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> производился в условиях <данные изъяты> (л.д.93), специалисты которого производили дефектовку автомашины марки <данные изъяты>» на предмет скрытых повреждений. Результаты данного осмотра были отражены в акте осмотра технического осмотра транспортного средства (л.д.42-43).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Зюзько М.Б. была застрахована в филиале ООО «Страховая компания Согласие» в Мурманской обл., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № (л.д.97).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Солдаткина В.И. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, что подтверждается данными о страховом полисе ОСАГО серия № (л.д.129-131).
 
    *.*.* года Зюзько М.Б. в адрес страховщика (филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области), направил уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства (л.д.14) и, в этот же день, Зюзько М.Б. направил заявление в ООО «Росгосстрах» об обстоятельствах ДТП (л.д.11).
 
    Пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Из расчета <данные изъяты>» № от *.*.*, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от *.*.* в присутствии истца Зюзько М.Б., организованного страховщиком - филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, следует, что стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства <данные изъяты>», рег. номер №, собственником которого является Зюзько М.Б., составляет - <данные изъяты>. (л.д.115-117,118-119).
 
    Согласно акту № размер ущерба филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области определен в сумме <данные изъяты>. (л.д.120).
 
    Также ответчиком - филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области представлена информация, что платежным документом № от *.*.* в пользу истца оплачена сумма <данные изъяты>. (л.д.112).
 
    Последнее обстоятельство не оспариваются представителем истца - адвокатом Черноземовой О.О., которая в судебном заседании указала, что её доверителю филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области была перечислена сумма страхового возмещения - в размере <данные изъяты>., но уже после обращения истца в суд.
 
    Суд кладет в основу решения отчет № от *.*.*, составленный директором <данные изъяты>» Б. (л.д.15-78).
 
    Принимая такое решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
 
    В материалах дела имеются копии документов, подтверждающие правовой     статус <данные изъяты>», как саморегулируемой организации оценщиков, которая зарегистрирована в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков *.*.*, регистрационный №, о чем свидетельствует Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от *.*.* (л.д.80).
 
    В силу ст. 5Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся:
 
    отдельные материальные объекты (вещи);
 
    совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);
 
    право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;
 
    права требования, обязательства (долги);
 
    работы, услуги, информация;
 
    иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.
 
    Суд принимает за основу отчет, составленный <данные изъяты>», поскольку он составлен, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств, с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, с использованием сборников нормативов трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и информации о стоимости запасных частей, материалов, стоимости нормо-часа на станциях технического обслуживания автомобилей Мурманского региона, на основании осмотра автомобиля истца с приведением фототаблицы поврежденных деталей.
 
    Из представленном истцом материала усматривается, что эксперт Б. прошел повышение квалификации на семинаре «Практические волпросы оценки стоимости убытков, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО с учетом требований оценочного законодательства», о чем ему выдано Свидетельство № от *.*.* (л.д.82).
 
    Также эксперт Б. прошел профессиональную переподготовку в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синегерия» по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в период с *.*.* по *.*.*, о чем свидетельствует Диплом серия № от *.*.* (л.д.83).
 
    Следует отметить, что эксперт Б. застраховал свои имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки и (или третьим лицам (л.д.81).
 
    В то же время, суд считает, что заключение <данные изъяты>» не соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238.
 
    Независимая экспертиза должна производиться экспертом-техником, который должен быть занесен в реестр экспертов-техников, также должны быть представлены подтверждения о профессиональной компетентности эксперта (образование, специальное образование, прохождение переподготовки или повышения квалификации, стаж работы и др.).
 
    Из представленного расчета <данные изъяты>» видно, что расчеты производил эксперт У. и больше никаких данных об эксперте в материалах дела не имеется, поэтому доводы представителя ответчика в отзыве на иск, что данный эксперт является компетентным специалистом, ничем не обоснованы и, поэтому приняты за основу решения не могут.
 
    Суд обращает внимание, что сам расчет эксперта <данные изъяты>» составлен на одном листе, без исследовательской части, только с перечнем стоимости запасных частей, с учетом износа и без него, а также стоимости ремонтных работ, без указания применяемых стандартов оценочной деятельности, без описания объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, без анализа рынка объекта оценки. К расчету не приложены фотографии поврежденных деталей автомашины.
 
    Положить в основу решения суда такое заключение не представляется возможным, вследствие его необоснованности.
 
    При таких обстоятельствах суд берет за основу отчет эксперта Б. и, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму <данные изъяты>., а среднерыночная стоимость автомашины, алогичной марки и года выпуска, принадлежащей истцу Зюзько М.Б., составляет <данные изъяты>., то есть меньше чем стоимость восстановительного ремонта, то суд соглашается с истцом и, в соответствии со п.п.60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года (далее Правила ОСАГО), взыскивает в пользу истца имущественный ущерб в пределах суммы <данные изъяты>.
 
    Кроме этого, с ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области также подлежат возмещению расходы, связанные оплатой услуг оценщика по составлению отчета в сумме <данные изъяты>., о чем свидетельствует договор на проведение оценки и приложенный чек об оплате услуги (л.д.18-19), расходы, связанные с арендой эвакуатора для эвакуации автомашины истца с места происшествия и эвакуации автомашины истца для проведения осмотра автомашины с целью установления скрытых недостатков в транспортном средстве, о чем свидетельствуют договор на оказание услуг № от *.*.* и акт № от *.*.*, а также квитанция № от *.*.* на сумму <данные изъяты>. (л.д.90-92,135) и договор на оказание услуг № от *.*.*, акт № от *.*.* и квитанция № от *.*.* на сумму <данные изъяты>. (л.д.86-89), а также расходы, связанные с осмотром транспортного средства для установления скрытых недостатков поврежденных деталей в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.00к. (л.д.93).
 
    Таким образом, общая сумма имущественного ущерба от ДТП составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>.- рыночная стоимость автомашины марки «<данные изъяты>», *.*.* года выпуска + <данные изъяты>. - стоимость оценки экспертного заключения + <данные изъяты>. - стоимость услуги по эвакуации автомашины Зюзько М.Б. по маршруту <адрес> + <данные изъяты>. - стоимость услуги по эвакуации с места ДТП до <адрес> + <данные изъяты>. - стоимость услуги по осмотру транспортного средства для установления скрытых недостатков поврежденных деталей).
 
    С учетом требований ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный имущественный вред одному из потерпевших составляет 120 000 руб., что в данном случае превышает установленный законом предел ответственности, суд приходит к выводу, что с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Зюзько М.Б. подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения имущественного ущерба в пределах <данные изъяты> рублей, а с учетом, выплаченной ответчиком - филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области суммы имущественного ущерба в размере <данные изъяты>., взысканию подлежит сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
 
    В остальной части имущественный ущерб подлежал взысканию с ответчика Солдаткина В.И., как непосредственного причинителя вреда. По указанной части имущественного спора, в связи с поданным заявлением об утверждении мирового соглашения, судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения.
 
    Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о том, что истцу предлагалось проведение восстановительного ремонта на СТОА за счет ответчика и который необоснованно отказался от этого, вследствие этого, считает, что целью истца является не восстановление поврежденного транспортного средства, а получение денежных средств в размере, превышающим расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества, так как представляет собой форму неосновательного обогащения.
 
    Полное, объективное, аргументированное заключение эксперта Б. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>., суд оценивает, как достаточное, допустимое доказательство, внутренне не противоречивое, наоборот, исследовательская часть заключения в части наличия механических повреждений соответствует отраженным на фотографии механическим повреждениям транспортного средства. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения эксперта, у суда не имеется. Сторона ответчика никаких доводов о неполноте или о несоответствии выводов эксперта фактическим материалам дела, не представила.
 
    Данное доказательство суд кладет в основу решения в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с данными справки о ДТП, данными протокола об административном правонарушении и данными постановления о признании Солдаткина В.И. виновным в совершенном ДТП, а также с данными административного материала
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца Зюзько М.Б. при рассмотрении дела представляла адвокат Печенгского филиала НО МОКА - Черноземова О.О., что подтверждено доверенностью от *.*.* (л.д.95).
 
    Понесенные истицей судебные расходы в связи с составлением искового заявления и участием в гражданском деле в общем размере - <данные изъяты> рублей подтверждены квитанциями (л.д.94).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные Зюзько М.Б. за подготовку и составление искового заявления, представления его интересов в суде представителем - адвокатом Черноземовой О.О. в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям. Также суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом в нотариальную контору за нотариальное оформление документа (доверенность) по реестру №, подлежит удовлетворению, так как согласно представленной справке нотариуса Т. сумма <данные изъяты> рублей была оплачена Зюзько М.Б. (л.д.96), таким образом, сумма судебных расходов по оказанию услуг представителя подлежит возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).
 
    Суд полагает, что сумма судебных расходов по оказанию услуг представителя заявлена в разумных пределах. Суд учитывает сложность данного дела, в том числе, наличие в деле двух экспертных заключений, наличие в деле материалов административного дела, необходимость изучения значительного количества нормативных документов в области обязательного страхования и возмещения ущерба (ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО»; «Правила об ОСАГО», утвержденные Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года; главы №№48 и 79 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>., согласно квитанции об оплате госпошлины (л.д.2).
 
    Истцом в исковом заявлении были обозначена общая сумма иска - <данные изъяты>., в том числе, сумма иска с ОАО «Росгосстрах» <данные изъяты>, а с ответчика Солдаткина В.И. - <данные изъяты>.
 
    Суд полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально взысканных сумм, таким образом, по отношению к суммам иска с ответчика Солдаткина В.И. подлежала взысканию сумма имущественного ущерба 73.8%, а ответчика - ООО «Росгосстрах» - 26.2%.
 
    Расчет: <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах в пользу Зюзько М.Б. должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (26.2% от <данные изъяты>.), а судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                           Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Зюзько М.Б. к ООО «Росгосстрах» - филиала в Мурманской области о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Мурманской области в пользу Зюзько М.Б. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма возмещения имущественного ущерба, <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек - расходы, связанные с оплатой услуг представителя и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    .
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
    Председательствующий:                             П.И.Бодунов