Решение от 22 мая 2013 года №2-656/2013

    Дело №2-656/2013
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Н.Н. Кравченко,
 
    при секретаре О.Ю. Баженовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
22 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Данилова П.А. к Гравову А.В. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Данилов П.А. обратилась в суд с иском к Гравову А.В. о взыскании денежных средств.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 08.12.2006г. между истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства №00575/1, согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору займа от 08.12.2006г. №00575, заключенному между третьим лицом и ответчиком, в объеме 100000 рублей, что подтверждается кредитным договором №00575 от 08.12.2006г. и договором поручительства №00575/3 от 08.12.2006г.
 
    Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора поручительства от 08.12.2006г. №00575/3, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.
 
    14.08.2008г. третье лицо обратилось с иском в мировой суд о выдаче судебного приказа на солидарное взыскание с должников суммы долга по кредитному договору №00575 от 08.12.2006г., договорам поручительства от 08.12.2006г. за №00575/1, №00575/2, №00575/3, №00575/4.
 
    26.08.2008г. мировой судья судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области по заявлению третьего лица выдал судебный приказ №СП-195 о взыскании солидарно с Гравова А.В., Г.О.А., К.А.Ю., Данилова П.А. в пользу третьего лица задолженность по кредитному договору №00575 от 08.12.2006г. в размере 82251,07 рубль и госпошлины в размере 1122,51 рубля.
 
    Поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, истец за период с мая 2009г. по 23 марта 2010г. удовлетворил заявленные к нему требования третьего лица, на сумму 77732,68 рубля, что подтверждается расчетными листками работодателя в количестве 11 штук, также бухгалтерской справкой №БР-55-136 от 15.03.2013г. о произведенных удержаниях из заработной платы истца по исполнительному листу в пользу третьего лица на сумму 64493,34 рубля, по постановлению ОСП о взыскании исполнительского сбора в пользу ОСП г. Анжеро-Судженска в размере 5310,19 рублей. Всего на сумму 69803,53 рубля.
 
    Требование истца о взыскании суммы уплаченного долга в размере 69803,53 рубля ответчик добровольно не удовлетворил, осталось без ответа. Третье лицо передало истцу документы, подтверждающие выполнение обязательств ответчика, и права по исполненному обязательству, что подтверждается справкой Сбербанка России от 19.03.2013г. №07-0370-01-06/216.
 
    Кроме того, истцу пришлось произвести дополнительные расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи: получению юридических консультаций по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представлению в суде интересов истца, в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией к ПКО №97 от 29.01.2013г.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, погашенного истцом по договору займа от 08.12.2006г. №00575, в размере 64493,34 рубля, сумму дополнительных расходов, понесенных истцом при исполнении обязательства перед третьим лицом, в размере 5310,59 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295 рубля.
 
    Истец Данилов П.А. ответчик Гравов А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» – Карапетян Ю.В., действующая на основании доверенности №01-05-45/2169 от 11.12.2012г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
 
    Представитель истца Данилов И.В., действующий на основании доверенности от 06.06.2012г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
 
    В судебном заседании судом решался вопрос о рассмотрении спора в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика по иску.
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от 22.05.2013г. гражданское дело по иску Данилова П.А. к Гравову А.В. о взыскании денежных средств, определено рассмотреть в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
        Судом установлено, что 08.12.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и Гравовым А.В. был заключен кредитный договор №00575 (л.д.7-8).
 
        В обеспечение данного кредитного договора, согласно п.5.1, были заключены договоры поручительства, в том числе с Даниловым П.А. был заключен договор поручительства №00575/3 от 08.12.2006г., согласно п.п.2.1, 2.2 которого поручитель отвечает перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.9).
 
        На основании заявления ОАО «Сбербанк России» (л.д.10) 26.08.2008г. мировым судьей судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области был вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать солидарно с Гравова А.В., Г.О.А., Данилова П.А., К.А.Ю. в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору №00575 от 08.12.2006г. в сумме 82251,07 рубль и госпошлину в размере 1122,51 рубля (л.д.11).
 
        Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Н.Ю. ОСП по г. Анжеро-Судженск от 26.01.2009г. на основании исполнительного листа №2-345 от 15.12.2008г. (л.д.20-21) в отношении Данилова П.А. было возбуждено исполнительное производство №32/1/4196/3/2009 о взыскании в пользу ОСБ №2356 задолженности в размере 75865,6 рублей (л.д.22).
 
        Согласно расчетным листкам (л.д.12-13), из заработной платы Данилова П.А. за период с июнь 2009г. по март 2010г. произведены удержания по исполнительному листу в размере 77732,68 рубля.
 
        Согласно справке ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» от 15.03.2013г., из заработной платы Данилова П.А. удержано в пользу ОСБ №8615 по исполнительному листу №2-345 от 15.12.2008г. 64493,34 рубля, по постановлению ОСП от 03.02.2009г. о взыскании исполнительского сбора в пользу ОСП г. Анжеро-Судженска в размере 5310,59 рублей (л.д.14).
 
        Согласно справке Анжеро-Судженского отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» от 19.03.2013г. сумма 64493,34 была зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору №00575 от 08.12.2006г. на основании исполнительного листа №2-345 от 15.12.2008г. – заемщик Гравов А.В. (л.д.15).
 
        Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Н.Ю. ОСП по г. Анжеро-Судженск от 03.02.2009г. в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения исполнительного листа №2-345 от 15.12.2009г. срок, с Данилова П.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5310,59 рублей (л.д.24).
 
        Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Н.Ю. ОСП по г. Анжеро-Судженск от 26.01.2009г. исполнительное производство №32/1/4196/3/2009 от 26.01.2009г., возбужденное на основании исполнительного листа №2-345 от 15.12.2008г. в отношении Данилова П.А. о взыскании в пользу ОСБ №2356 задолженности в размере 75865,60 рублей было окончено в связи с полным погашением задолженности (л.д.23).
 
        Даниловым П.А. была погашена задолженность Гравова А.В. по кредитному договору №00575 от 08.12.2006г. в размере 64493,34 рубля, а также выплачен исполнительский сбор в размере 5310,59 рублей.
 
    Анализируя имеющиеся доказательства, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к Данилову П.А., исполнившему обязательство Гравова А.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №00575 от 08.12.2006г., перешли права кредитной организации, как залогодержателя, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    Суд взыскивает с Гравова А.В. в пользу Данилова П.А. в счет возмещения расходов по оплате долга по кредитному договору №00575 от 08.12.2006г., в размере 64493,34 рубля, а также сумму уплаченного исполнительского сбора в размере 5310,59 рублей.
 
    Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. . расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Анализ указанных норм процессуального закона устанавливает изъятия из общего правила о распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ), то есть без учета размера удовлетворенных требований.
 
    В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителя, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    Судом установлено, что между Даниловым И.В. и Даниловым П.А. заключен договор оказания юридических услуг от 29.01.2013г. (л.д.17).
 
    Согласно п.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в пределах своей компетенции принять на себя обязанности по ведению от имени и в интересах заказчика гражданского дела по иску к Гравову А.В. о взыскании 69803,93 рублей; по предоставлению по данному делу заказчику юридических консультаций, составлению правовых документов: исков, жалоб, заявлений, ходатайств и осуществлению иных юридически значимых действий, необходимых для разрешения дела по существу в интересах заказчика.
 
    Согласно п.п.2, 3 указанного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 8000 руб., оплата осуществляется до подписания договора.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №97 от 29.01.2013г. заказчиком оплачено 8000 рубля (л.д.16).
 
    Судом установлено, что в суде интересы истца представлял его представитель по доверенности Данилов И.В., который присутствовал в судебных заседаниях.
 
    Из пояснений представителя истца Данилова И.В. следует, что в рамках договора им составлялось исковое заявление, собирались доказательства для суда, давались консультации по заявленным требованиям.
 
    С учетом объема оказанных услуг Даниловым И.В. заказчику Данилову П.А., сложности данного гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом полного удовлетворения исковых требований Данилова П.А., отсутствием возражений со стороны ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2295 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 02.02.2013г. (л.д.4).
 
    При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с Гравова А.В. в пользу Данилова П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.193-199, ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования, заявленные Даниловым П.А. к Гравову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме,
 
    Взыскать с Гравова А.В., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>, место работы не известно, в пользу Данилова П.А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>,
 
    в счет возмещения расходов по оплате долга по кредитному договору №00575 заключенного 08.12.2006г. между ОАО «Сбербанк России» и Гравовым А.В. в размере 64493 рубля 34 копейки; по оплате исполнительского сбора в размере 5310 рублей 59 копеек;
 
    судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2295 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Анжеро-Судженский городской суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: