Решение от 07 мая 2014 года №2-656/14

                                                        Дело № 2-656/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
                                                    Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года                                                                                                  город Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего -            Бегиашвили Ф.Н.,
 
    при секретаре - Овчинниковой А.С.,
 
    с участием:             
 
    истцов - Юлиной О.Е. и Новичихиной О.В.,
 
    ответчиков - Войчишеной В.В. и Войчишеной Е.В.,
 
    представителя ответчиков Войчишеной Е.В. и Войчишеной В.В. - адвоката Уфимцевой Д.В., (действующей на основании ордера и доверенностей),
 
    представителя администрации города Пятигорска» - Осипян П.А., (действующей на основании доверенности),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска гражданское дело по иску Юлиной О.Е. и Новичихиной О.В. к Войчишеной Е.В., Войчишеной В.В. и Войчишену А.В. о привидении жилого помещения в первоначальное положение и взыскании компенсации морального вреда,      
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юлина О.Е. и Новичихина О.В. обратились в Пятигорский городской суд с иском к Войчишеной Е.В., Войчишеной В.В. и Войчишену А.В. о привидении жилого помещения в первоначальное положение и взыскании компенсации морального вреда.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что Юлиной О.Е. принадлежит на праве собственности <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УЮ по ГРП СК ДД.ММ.ГГГГ. Новичихиной О.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Войчишеной Е.В., Войчишеной В.В. и Войчишену А.В., на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Войчишены, соседи снизу, начали проведение ремонтных работ в своей квартире не получив согласия органов местного самоуправления, соседей проживающих этажом выше на преобразование своей квартиры.
 
    Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, т.е. при разрешении органов местного самоуправления и согласии всех собственников дома. Данная квартира расположена в цокольном этаже <адрес> года строения, фактически является фундаментом дома и поэтому объем разрушений масштабен и небезопасен для их жизни и здоровья. Произведена выемка грунта с углублением, что ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, обрушается фасад здания, отходит угол дома, трещина уже достигла крыши и образовалась в проеме окна <адрес>, также отошел порог у входа в данную квартиру, трещина проходит по периметру фундамента; увеличиваются оконные проемы, установлено новое окно в помещении, убраны печи трубы, на которых держатся каркасные балки крыши, меняется электропроводка без соответствующих согласований и разрешений, пробиваются отверстия, полностью нарушена звукоизоляция (слышны даже очень незначительные по громкости звуки), полы в квартирах вибрируют, в них появились трещины. Была убрана насыпь, на которую устанавливался газовый котел и теперь газовый котел в <адрес> просто висит в воздухе, и если случиться небольшой толчок, будет разрушение и неизбежен взрыв. Поэтому участку так же проходят канализационные коммуникации и собственники <адрес> ни с юридической точки зрения, ни в соответствии с санитарными и противопожарными нормами не имеют права использовать при перепланировке помещения по личному назначению общедомовые коммуникации, обеспечивающие жизнеобеспечение всего многоквартирного дома: (их уменьшение, демонтаж, искривление, зауживание, усечение), водопроводные, канализационные и газовые стояки, электрощитовые. Установлена дополнительная кровля, самовольно демонтирована деревянная лестница, принадлежащая <адрес>, вместо нее прорублено окно, под пристройкой (котельной) возведена дополнительная кровля высотой около одного метра, из-за этой переделки нарушен доступ на крышу, где находится расширительный бачок газового котла <адрес>, данная конструкция выдвинута еще и на пешеходный тротуар.
 
    Вышеперечисленные произведенные работы привели к ухудшению условий эксплуатации дома и затрудняют доступ к инженерным коммуникациям (газовому оборудованию). На основании вышеизложенного можно утверждать, что собственниками <адрес> проводится перепланировка и переоборудование квартиры без оформления полного пакета документов необходимых для проведения данных видов работ.
 
    Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности и общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, и инженерные коммуникации с оборудованием, обслуживающие жилой дом, и несущие конструкции дома, в том числе несущие стены.
 
    В соответствии со ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, а также п. 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования». К незаконной перепланировке квартир или нежилых помещений относятся следующие виды мероприятий: любые работы, которые ведут за собой ухудшение условий эксплуатации дома и жизни соседей, в том числе ограничение доступа к инженерным коммуникациям; нарушение несущей способности и устойчивости капитальных конструкций здания; превышение допустимой нагрузки на конструкции здания при устройстве полов, перегородок, установке какого-либо оборудования; нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм для многоквартирных домов; устройство проемов, вырубка ниш, пробивка отверстий в стенах-пилонах, стенах-диафрагмах и колоннах (стойках, столбах), а также в местах расположения связей между сборными элементами (в многоквартирных домах типовых серий); устройство штраб под электропроводку или проводку канализационных труб; затрагивание внешнего облика здания; устройство проёмов без дверей в стенах, разделяющих газифицированную кухню и жилые помещения.
 
    Весь этот перечень работ как раз и производится собственниками <адрес> - Войчишеными. Этим нарушаются их права и законные интересы, а незаконная перепланировка и/или переоборудование грозит возникновением аварийных ситуаций, в том числе и таких, которые подвергают риску живущих в доме людей, создается настоящая угроза жизни и здоровью. На письменные обращении я в Администрацию <адрес>, Прокуратуру <адрес>, Управление СК государственной жилищной инспекции, ГУП СК «Крайтехинвентаризации», были получены ответы о том, что нарушаются их жилищные права и законные интересы.
 
    Просят суд обязать ответчиков привести <адрес> в прежнее состояние и запретить ответчикам дальнейшее строительство. Взыскать с ответчиков компенсацию причиненного им морального вреда в размере - <данные изъяты> каждому истцу.
 
    В судебном заседании истец Юлина О.Е., поддержала заявленные требования в полном объеме, и просила суд удовлетворить заявленные требования, обязать ответчиков привести <адрес> в прежнее состояние путем восстановления толщины перегородки и стены, восстановления деревянных полов, ремонта трещин в ее жилой комнате и ванной, а также взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, поскольку незаконными действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания.
 
    В судебном заседании истец Новичихина О.В., поддержав заявленные требования в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные требования, обязать ответчиков привести <адрес> в прежнее состояние путем восстановления деревянной лестницы, восстановления трещин, закладки окна и восстановления прежней кровли, а также взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, поскольку незаконными действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания.
 
    Ответчик Войчишена Е.В., в судебном заседании, исковые требования не признала и пояснила, что никаких работ по переустройству, перепланировки и реконструкции принадлежащей ей на праве общей долевой собственности <адрес>, не производилось. В квартире была усилена перегородка, разобраны старые гнилые полы, постелены новые, заменены окна, то есть в квартире произведен текущий ремонт. Несущие конструкции многоквартирного дома, в результате ремонта, не затронуты. Деревянная лестница, ведущая в квартиру Новичихиной О.В., демонтирована, поскольку была аварийной, после чего она пробила форточку под лестницей, ведущей на крышу ее помещения, которую она отремонтировала путем замены пришедшей в негодность мягкой кровли на профнастил. Ранее над ее помещением была площадка, которую Новичихина О.В. использовала незаконно, а в настоящее время она перекрыла свое помещение профнастилом. Просит суд в иске отказать в полном объеме за необоснованностью.      
 
    Ответчик Войчишена В.В., в судебном заседании, исковые требования не признала и пояснила, что никаких работ по переустройству, перепланировки и реконструкции принадлежащей ей на праве общей долевой собственности <адрес>, не производилось. В квартире была усилена перегородка, разобраны старые гнилые полы, постелены новые, заменены окна, то есть в квартире произведен текущий ремонт. Несущие конструкции многоквартирного дома, в результате ремонта, не затронуты. Просит суд в иске отказать в полном объеме за необоснованностью.      
 
    Представитель ответчиков Войчишеной Е.В. и Войчишеной В.В. - адвокат Уфимцева Д.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании, полагала требования истцов необоснованными и просила суд в иске отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представительадминистрации города Пятигорска - Осипян П.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы в спорной квартире произведен текущий ремонт, никаких работ по перепланировке и переустройству квартиры, не производились. Произведенные ответчиками ремонтные работы жизни и безопасности людей не угрожают. Просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
 
    ПредставительМУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», ответчик Войчишен А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы настоящего гражданского и инвентарного дел, гражданского дела № 2-139/09, допросив эксперта суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Как установлено в судебном заседании, стороны не могут прийти к добровольному урегулированию спора.
 
    Судом установлено, что Юлиной О.Е. принадлежит на праве собственности <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УЮ по ГРП СК ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Новичихиной О.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Квартира № по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Войчишеной Е.В., Войчишеной В.В. и Войчишену А.В., на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Распоряжением начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по рассмотрению обращения Новичихиной О.В. о самовольной перепланировке (переоборудованию) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в помещении указанной <адрес> - ванная, отсутствует ванная, раковина, туалет (в стадии замены). В помещении № демонтирована ненесущая стена, поскольку со слов Войчишеной Е.В. нуждается в замене в связи с физическим износом. Капитальные стены и печи-груды не затронуты. Ведется замена напольного покрытия. В помещении № установлено самовольно окно.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающем права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
 
    Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила) определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
 
    Подпунктом 1.7.1 пункта 1 настоящих Правил установлено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
 
    Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
 
    Разрешая исковые требования, суд приходит к тому, что правовые основания для удовлетворения требований истцов Юлиной О.Е. и Новичихиной О.В., отсутствуют, при этом суд исходит из того, что действия ответчиков по текущему ремонту квартиры произведены в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, не привели к нарушению прав и законных интересов истцов Юлиной О.Е. и Новичихиной О.В., и не содержат угрозы их нарушения.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
 
    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, на основании ходатайства истцов, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «Проектно Экспертное бюро», экспертом с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых им сделан вывод, что, в <адрес> были произведены следующие работы: в помещении № - котельная выполнены бетонные полы, установлен навесной газовый котел; в помещении № - санузел выполнены бетонные полы, стена облицована керамической плиткой, установлены сантехнические приборы; в помещении № 1а - коридор выполнена штукатурка стен, выполнены бетонные полы; в помещении № - прихожая и жилых комнатах № 4, 5 работы не производились; в помещении № 4а заменены старые деревянные оконные блоки, установлены пластиковые оконные блоки, по размерам не превышающие ранее существовавшие.
 
    Замена оконных блоков выполнена в соответствии с требованиями строительных норм. Проемы обрамлены рамкой из уголка - 90 мм с устройством поперечных соединений металлической полосой путем сварки, создав целостную несущую раму.
 
    Ни одна из капительных стен, на которые опираются балки (лаги) для устройства полов вышележащих квартир № и № 4, не демонтированы.
 
    Шаткость полов вызвана ветхостью всего дома, 1903 года постройки, и, как следствие этого, в <адрес> (помещение № 4) по экспликации она находится над квартирой № в которой работы, не производились.
 
    Указанные работы в <адрес> не ухудшили техническое состояние всего дома.
 
    Планировка несущих стен в сравнении с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и с поэтажным планом от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют правоустанавливающим и техническим документам на указанную квартиру.
 
    Действенным изменением владельцем <адрес> по дворовому фасаду является демонтаж деревянной лестницы с выходом на кровлю, замена мягкой кровли на профнастил и установление окна вместо лестницы.
 
    Строительные работы, производимые в <адрес>, 2 не связанны с капитальной перестройкой помещений, что не могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом <адрес>.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Авхимовым Б.В., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.
 
    Из пояснений эксперта Авхимова Б.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производил он, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы были даны ответы на вопросы, поставленные судом. По существу все стены и перегородки спорной квартиры соответствуют техническим и правоустанавливающим документам. Капитальные стены не убраны. Дому более 100 лет, в связи, с чем дом ветхий, имеющий трещины стен. Произведенные строительные работы в квартире не являются перепланировкой, переустройством либо реконструкцией, в квартире произведен текущий ремонт. Строительные работы, произведенные в квартире не связанны с капитальной перестройкой помещений, что не может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом <адрес>.
 
    Пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также подтверждаются иными письменными доказательствами.
 
    Доводы ответчика Новичихиной О.В. о том, что в результате ремонта квартиры затронуто общее имущество жильцов в многоквартирном доме, а именно демонтирована деревянная лестница, ведущая в ее квартиру, через площадку, расположенную над помещением ответчиков, кровля которого заменена с мягкой на профнастил, суд во внимание не принимает, поскольку Новичихина О.В. имеет доступ в свою квартиру, что подтверждается представленными суду надлежащими письменными документами, в связи, с чем данное нарушение не затрагивает права и законные интересы непосредственно истцов Юлиной О.Е. и Новичихиной О.В.
 
    При установки оконного блока под демонтированной лестницей, ведущей на крышу помещения истцов, затронута ограждающая конструкция - несущая стена дома, которая одновременно является стеной принадлежащей Новичихиным квартиры. Несущая стена дома на уровне принадлежащей ответчикам квартиры не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Установка оконного блока не является реконструкцией и обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, не усматривается.
 
    В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
 
    Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий переустройства и (или) перепланировки, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.
 
    При разрешении требований лица, чьи права в результате переустройства и (или) перепланировки нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности переустройства (перепланировки) жилого помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Негаторный иск служит средством лишь против незаконных действий ответчика.
 
    Указанные обстоятельства служат доказательствами в незаконности действий ответчика, которые препятствуют истцу в полной мере осуществлять права собственника жилого помещения во владении и пользовании жилым помещением.
 
    Судом установлено, что по существу ответчики произвели текущий ремонт принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, благоустроив ее.
 
    Благоустройство квартиры подразумевает под собой повышение условий проживания граждан, ввиду выполненного текущего ремонта эстетические удобства для жизни, работы или отдыха проживающих людей в данной квартире повысились, поэтому выполненный ремонт повысил благоустройство квартиры и улучшил условия для проживания лиц, пользующихся квартирой.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Рассматривая требования истцов Юлиной О.Е. и Новичихиной О.В., суд, руководствуясь положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что истцами не представлено убедительных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств в подтверждение заявленных ими требований, а также доказательств нарушения каких-либо их прав фактическими действиями ответчиков.
 
    Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков по ремонту жилого помещения нарушены права истцов по пользованию жилыми помещениями, в которых они проживают. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.
 
    Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.
 
    Истцы, в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылаются на причиненные им ответчиками нравственных и физических страданий, выразившиеся в том, что они не могут использовать принадлежащие им жилые помещения в соответствии с их интересами.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).     
 
    Бесспорных доказательств тому, что именно по вине ответчиков у истцов ухудшилось состояние здоровья, истцами, в условиях состязательности процесса, не представлено.           
 
    Поэтому требования истцов в указанной части не обоснованы и не могут быть удовлетворены.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истцы не представили надлежащих доказательств в подтверждение заявленных ими требований о нарушении ответчиками их жилищных прав.
 
    Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истцов опровергнуты ответчиками допустимыми доказательствами, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд не находит требования истцов к ответчикам о привидении жилого помещения в первоначальное положение и взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Юлиной О.Е. и Новичихиной О.В. в удовлетворении исковых требований к Войчишиной Е.В., Войчишеной В.В. и Войчишену А.В. о привидении жилого помещения в первоначальное положение и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                           Ф. Н. Бегиашвили