Решение от 01 июля 2014 года №2-656/14

    Дело № 2-656/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Добрянка 01 июля 2014 года
 
    Добрянский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи - Думушкиной В.М.,
 
    с участием представителя истца - Налимова И.А.,
 
    представителя ответчика - Мироновой Ю.В.
 
    при секретаре - Захарове Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску Ганицевой Веры Георгиевны к ЗАО «УралЛазер» о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    Ганицева В.Г. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО «УралЛазер» о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов.
 
    Согласно тексту искового заявления Ганицева В.Г. просит суд взыскать с ЗАО «УралЛазер» задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, Ганицева В.Г. просит суд взыскать с ЗАО «УралЛазер» судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ганицевой В.Г. и ЗАО «УралЛазер» был заключен договор № на оказание автотранспортных услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ В договоре были регламентированы сроки выполнения работ и определен порядок расчетов. В связи с отсутствием у сторон заявлений о расторжении договора он был пролонгирован и действовал до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по заявке ответчика осуществлен ряд рейсов, часть из которых оплачена, а за другие имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору в сумме <данные изъяты> руб. На данную претензию был получен ответ, согласно которому задолженность в сумме <данные изъяты> руб. ЗАО «УралЛазер» не оспаривается. Из ответа ЗАО «УралЛазер» следует, что ЗАО «УралЛазер» намеревалось погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.
 
    Представитель истца Налимов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика Миронова Ю.В. в ходе судебного заседания с требованиями о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. согласилась. Возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
        Истец Ганицева В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Ганицевой В.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Из представленных суду сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ганицевой В.Г. и ЗАО «УралЛазер» был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. заключённого сторонами договора исполнитель принял на себя обязательства: предоставить заказчику автотранспортные услуги, согласно установленному договором тарифу; сообщать, не позднее чем за 10 дней, об изменении договорной цены; предоставлять заказчику автотранспортные услуги по заявке. Заказчик обязуется: заявки на выделение автомобиля подавать исполнителю по телефону, указанному в договоре, за 1 день, предшествующий перевозке; оплачивать стоимость автотранспортных услуг на условиях, предусмотренных п. 3 договора.
 
    Положениями п. 3 заключенного сторонами договора определен следующий порядок расчетов: форма оплаты - перечисление заказчиком на расчетный счет исполнителя суммы оказанных услуг (оплата счета с последующим оказанием автотранспортных услуг в течение 5 дней). Размер оплаты автотранспортных услуг определяется исходя и объема заказа по тарифу без НДС, согласно предоставляемому счету-фактуре и акту выполненных работ. Акт выполненных работ составляется на основании путевых листов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ганицевой В.Г. и ЗАО «УралЛазер» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением в п. 2.1 договора были внесены изменения, касающиеся тарифов на оказание автотранспортных услуг.
 
    Согласно актам сверки взаимных расчетов между ИП Ганицевой В.Г. и ЗАО «УралЛазер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «УралЛазер» перед ИП Ганицевой В.Г. имеется задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. ИП. Ганицева В.Г. направила в адрес ЗАО «УралЛазер» претензию с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УралЛазер» направило в адрес ИП Ганицевой В.Г. ответ на претензию, в котором выразило намерение погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Из сообщения Инспекции ФНС России по <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) следует, что Ганицева В.Г. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Доказательств погашения задолженности ЗАО «УралЛазер» перед Ганицевой В.Г. суду не представлено. Наличие задолженности ЗАО «УралЛазер» перед Ганицевой В.Г. в размере <данные изъяты> руб. стороной ответчика не оспаривалось.
 
    Таким образом, суд считает возможным требования Ганицевой В.Г. о взыскании с ЗАО «УралЛазер» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворить в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 1841,75 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
 
    Таким образом, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование расходов по оплате услуг представителя истец Ганицева В.Г. представила суду соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между Ганицевой В.Г. и Налимовым И.А., по которому Налимов И.А. принял на себя обязательства осуществлять защиту, представлять интересы Ганицевой В.Г. по гражданскому делу о взыскании долга по договору с ЗАО «УралЛазер» в суде первой инстанции, а Ганицева В.Г. обязалась выплатить Налимову И.А. вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Из представленной суду расписки Налимова И.А. следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена Ганицевой В.Г. Налимову И.А. в полном объеме.
 
    Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
 
    И материалов дела следует, что в рамках исполнения соглашения адвокат Налимов И.А., действуя в интересах истца, подготовил исковое заявление, в качестве представителя истца на основании доверенности принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которых давал пояснения по иску, участвовал в исследовании доказательств по делу.
 
    Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца Ганицевой В.Г., суд также принимает во внимание объем работы, проделанный представителем ответчика по данному гражданскому делу, сложность дела, характер спора, а также продолжительность рассмотрения гражданского дела. Суд полагает, что действия Налимова И.А. по представлению интересов Ганицевой В.Г. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а также по составлению процессуальных документов являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца Ганицевой В.Г. исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы Ганицевой В.Г. по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению гражданского дела и подлежат возмещению истцом.
 
    Ходатайств о снижении размера расходов на оплату услуг представителя или доводов о несоразмерности заявленной Ганицевой В.Г. суммы суду стороной ответчика не заявлено. При этом суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представила суду возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленных Ганицевой В.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, объема заявленных исковых требований, длительности рассмотрения гражданского дела, продолжительности судебных заседаний, требование Ганицевой В.Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ЗАО «УралЛазер» в пользу Ганицевой Веры Георгиевны задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ЗАО «УралЛазер» в пользу Ганицевой Веры Георгиевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья- В.М. Думушкина