Решение от 20 июня 2013 года №2-656/13

Дело № 2-656/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «20» июня 2013 года <адрес>
 
    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Шеибова С.С., действующего по доверенности, -Анцупова М.Ю.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеибова Сабира Сейфатдиновича к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
Установил:
 
    Шеибов С.С. обратился с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленного требования указал, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гнедова Е.А., его автобусу <данные изъяты> № рус были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному ООО «Премиум-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа. Просил суд взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения -<данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки- <данные изъяты>, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Шеибова С.С.- Анцупов М.Ю., действующий по доверенности, исковые требования уточнил в связи с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО СГ «МСК», по доверенности, Феноменов А.В. не явился, в заявлении просил дело без его участия, иск не признал, полагал обязательства исполненными, и не применимым к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».
 
    Третье лицо Гнедов Е.А., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил.
 
    Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу Шеибову С.С. под управлением Шеибова Ф.С., и автомобиля <данные изъяты> № рус под управлением водителя Гнедова Е.А.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Гнедов Е.А., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение в автомобилем истца, который двигался во встречном направлении.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца Шеибова С.С. была застрахована в ОАО СГ «МСК», куда истец с целью получения страхового возмещения обратился в порядке прямого возмещения с предоставлением необходимых документов.
 
    На основании акта о страховом случае истцу Шеибову С.С. было выплачено страховое возмещение ОАО СГ «МСК» в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Шеибов С.С., не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился к независимому оценщику ООО «Премиум-оценка».
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «Премиум-оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шеибова С.С. составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа.
 
    С указанной оценкой в судебном заседании не согласился представитель ответчика ОАО СГ «МСК», в связи с чем судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
 
    Из заключения эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Ковалева Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ковалев Р.П. в полном объеме поддержал произведенную им экспертизу. Суду пояснил, что имеющиеся расхождения в определении стоимости восстановительного ремонта в его заключении и оценке ООО «Премиум-оценка», связано с разницей в стоимости нормо-часа работ, в отчете об оценке ООО «Премиум-оценка» она завышена. Кроме того, им был рассчитан износ транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства «Об ОСАГО», который экспертом ООО «Премиум-оценка» рассчитан неверно. Экспертизу он производил в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом, им использовались данные о стоимости новых деталей, узлов, агрегатов исходя из средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих цен, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Ковалева Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для автомобилей в <адрес>, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком представлено не было.
 
    Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.
 
    Следовательно, с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>)
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ОАО СГ«МСК» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части применения штрафных санкций, предусмотренных ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда является потерпевший, использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, в связи с чем спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Истцом Шеибовым С.С. заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимости услуг оценщика <данные изъяты>, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СГ «МСК» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Шеибова Сабира Сейфатдиновича к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Шеибова Сабира Сейфатдиновича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Севостьянова Н.В.