Решение от 30 апреля 2013 года №2-656/13

    Дело № 2-656/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
30 апреля 2013 года                                                                                     г.Борисоглебск
 
                Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:
 
    председательствующего-судьи                                                             Оленина Д.С.,
 
    при секретаре                                                                                            Голенко И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шмойлова Сергея Николаевича к Чернобрывому Николаю Ивановичу и Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на пристройки, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, изменении долей, признании договора купли – продажи частично недействительным, признании права собственности на долю жилого дома,
 
установил:
 
    Истец обратился суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли – продажи ? ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако зарегистрировать сделку в установленном законом порядке стороны не могут, поскольку ответчик без разрешающих документов произвел реконструкцию и переустройство в занимаемой им части дома. Кроме того, ввиду произведенных реконструкции и переустройства доли собственников жилого дома изменились и не соответствуют занимаемым площадям.
 
    С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> переустроенном и реконструированном состоянии, изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания доли жилого дома, явившейся объектом сделки и признать за ним право собственности на долю указанного жилого дома, которая будет определена экспертом.
 
    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении иск признал.
 
         Представитель ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений против удовлетворения иска не представил.
 
    ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные ФИО3 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится на праве общей долевой собственности в равных долях за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, и за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи.
 
    В соответствии с условиями данного договора ФИО3 приобрел в собственность ? ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В настоящее время истец желает произвести в установленном законом порядке государственную регистрацию указанного договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом. Однако это не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В жилом <адрес> в <адрес> сособственниками ФИО2 и ФИО4 было произведено самовольное переустройство (в лит. А были демонтированы отопительно-варочные печи), кроме того ответчик ФИО2 в занимаемой им части жилого дома произвел без разрешающих на это документов реконструкцию (возвел пристройку литер А3 площадью 14,3 кв.м.).
 
    По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Гарант» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «А,А1,А2,А3,а,а1» общей площадью 96,7 кв.м., из них: жилой – 68,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, соответствует строительно-техническим, архитектурным, противопожарным, санитарно-техническим нормам в области жилищного строительства и архитектуры.
 
    Ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, был предоставлен на праве общей долевой собственности собственникам жилого дома по тому же адресу.
 
    Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Указанные обстоятельства дают суду основания признать за ФИО2 право собственности на пристройку лит.А3, площадью 14,3 кв.м., к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и сохранить в переустроенном состоянии данный жилой дом.
 
    Согласно абз. 1 п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Поскольку неотделимые улучшения спорного жилого дома в виде возведения к нему пристройки литер А3 площадью 14,3 кв.м. осуществлялись не всеми сособственниками, а лишь ответчиком ФИО2, за которым суд счел возможным признать право собственности на данную пристройку, то он имел право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Гарант» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ определены доли сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по состоянию на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного сособственниками переустройства и возведенной ответчиком пристройки: ФИО2 принадлежали 47/82 ид.д., а ФИО4 – 35/82 ид.д в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 96,7 кв.м., в том числе жилой – 68,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Указанное заключение соответствует требованиям закона, поэтому суд считает необходимым закрепить за собственниками ФИО2 и ФИО4 именно такие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
 
    Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ).
 
        Поскольку сторонами сделки были соблюдены требования ст. 550 ГК РФ к форме договора купли-продажи недвижимости, свои обязательства по договору продавец и покупатель исполнили полностью, государственной регистрации договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не требует и при этом договор никем, в том числе третьим лицом ФИО4, не оспаривается, суд считает необходимым в удовлетворении требования о признании данного договора действительным отказать.
 
    В связи с вышеуказанными обстоятельствами на основании ст. 180 ГК РФ суд находит возможным удовлетворить требование истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АА1А2А3аа1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 96,7 кв.м., которую приобрел в собственность ФИО3, и считать, что согласно данному договору истец приобрел в собственность 47/82 ид.д. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
 
         Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ).
 
    Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований исица о признании за ним права собственности на долю дома в праве общей долевой собственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
         Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
 
    Признать за ФИО2 право собственности на жилую пристройку лит.А3, площадью 14,3 кв.м., к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
 
    Сохранить жилой дом литер АА1А2А3аа1 общей площадью 96,7 кв.м, из них жилой 68,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.
 
    Изменить идеальные доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АА1А2А3аа1 общей площадью 96,7 кв.м, из них жилой 68,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и считать, что указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 – 47/82 ид.д. и ФИО4 – 35/82 ид.д.
 
    Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приобрел в собственность у ФИО2 ? ид.д. жилого дома литер АА1А2А3аа1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 96,7 кв.м., недействительным в части указания предмета договора (размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), и считать, что согласно данному договору ФИО3 приобрел в собственность у ФИО2 47/82 ид.д. жилого дома литер АА1А2А3аа1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 96,7 кв.м.
 
    Признать за ФИО3 право собственности на 47/82 ид.д. жилого дома литер АА1А2А3аа1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 96,7 кв.м., в том числе жилой 68,6 кв.м.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения филиалом ГУП <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> и Борисоглебским отделением Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изменений в техническую документацию на жилое помещение.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: