Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 2-6557/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 2-6557/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
установил:
Панченко В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2018г. в 17 час. 27 мин. на ул.Варламова-ул.Володарского в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля "Лексус" (г.н. N) под управлением водителя ФИО1 (собственник - Панченко В.С.) на автомобиль "Митсубиси" (г.н. N) под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО1., управляя автомобилем "Лексус" (г.н. N), при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль "Лексус" (г.н. N) застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку Панченко С.В., управлявшая автомобилем "Лексус" (г.н. N) в момент дорожно-транспортного происшествия 08.02.2018г., не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ Панченко В.С. обратился в адрес ответчика с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Панченко В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панченко В.С. взысканы страховое возмещение в размере 52467 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией о выплате неустойки. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также о взыскании штрафа.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить суммы неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело N, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Панченко В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панченко В.С. взысканы страховое возмещение в размере 52467 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что 08.02.2018г. в 17 час. 27 мин. на ул.Варламова-ул.Володарского в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля "Лексус" (г.н. N) под управлением водителя ФИО1 (собственник - Панченко В.С.) на автомобиль "Митсубиси" (г.н. N) под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО1., управляя автомобилем "Лексус" (г.н. N), при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (ущерб/хищение) в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии N от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>., страховая сумма составляет <данные изъяты>., выгодоприобретателем является АО "Тойота Банк".
Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку ФИО1., управлявшая автомобилем "Лексус" (г.н. N) в момент дорожно-транспортного происшествия 08.02.2018г., не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ Панченко В.С. обратился а адрес ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией о выплате неустойки. Ответа на претензию не последовало.
Согласно проверенному судом расчету истца размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
В письменном отзыве представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательств ответчиком, сумму страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.
В письменном отзыве представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 5000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.
При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.
Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панченко В.С. неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
