Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: 2-6556/2013
Дело № 2-6556/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2013 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.А. Климович,
при секретаре Н.С. Морозовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышанской Н.В. к открытому акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Н.В. Мышанская обратился в суд с иском ОАО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Кантер г/н № под управлением А.М. Корнеева, Грейт Уолл г/н № под управлением Н.В. Мышанской. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП А.М. Корнеева застрахована ОАО «Согаз» по договору обязательного страхования. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, страховщиком ОАО «Согаз» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ОАО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо А.М. Корнеев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде в прядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель А.М. Корнеев, управляя автомобилем Мицубиси Кантер г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Грейт Уолл г/н № под управлением Н.В. Мышанской.
Автомобиль Грейт Уолл г/н № принадлежит на праве собственности истцу.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, стоимость услуг оценки составила *** рублей, расходы по извещению составили *** рублей.
Ответственность А.М. Корнеева на момент совершения ДТП была застрахована ОАО «Согаз», согласно полису ОСАГО №. При этом А.М. Корнеев управлял автомобилем на законном основании.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Факт возникновения у ответчика ОАО «Согаз» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ОАО «Согаз» в судебное заседание не явился, проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений, по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не требовал.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя А.М. Корнеева.
А.М. Корнеев, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ОАО «Согаз» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании *** рублей, а всего *** рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 договор как личного, так и имущественного страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.
В силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
Требование истца о взыскании штрафа подлежит в соответствии с п.6 ст. 13 Закону «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу указанного пункта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размере *** рублей а также мольный вред в размере *** рублей.
Требование истца о взыскании судебных расходов с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ»» в размере *** рублей по проведению независимой экспертизы
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере *** рублей.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела расписки об оплате.
Не подлежат удовлетворению расходы по отправке телеграмм, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством данные расходы не являются обязательными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мышанской Н.В. к открытому акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз» в пользу Мышанской Н.В. сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз» в доход государства госпошлину в размере *** рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Е.А. Климович.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Е.А. Климович.
Секретарь Н.С. Морозова.
Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Е.А. Климович.
Секретарь
