Определение от 14 октября 2010 года №2-6553/19

    Петрозаводский городской суд Дело № 2-6553/19
 
    г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    04 октября 2010 годагород Петрозаводск
 
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
    председательствующего судьи Орловой А.А.,
 
    при секретаре Трофимовой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Булдакову И.А., Зосим С.С. о взыскании денежной суммы, выплаченной по солидарному обязательству,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к Булдакову И.А., Зосим С.С. о взыскании денежной суммы, выплаченной по солидарному обязательству.
 
    Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2008 года между ООО «Онего-Кабель», ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Фондом Содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства №. Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Онего-Кабель» перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 01.12.2008г. В соответствии с положениями ст.ст.329,361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 1.1-1.3, 4.1.1. договора поручительства № от 05.12.2008 года истец обязался нести за ООО «Онего-Кабель» перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «Онего-Кабель» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.
 
    19 апреля 2010г. банком к фонду, как к поручителю ООО «Онего-Кабель», было предъявлено требование - претензия, об исполнении обязательств за ООО «Онего-Кабель» по кредитному договору, согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО «Онего-Кабель» обязательств перед банком. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец 05.05.2010 года на основании предъявленного ему требования перечислил банку денежную сумму в размере 309.932 рубля 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, № от 05.05.2010 г.
 
    01.12.2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Зосим С.С. был заключен договор поручительства №, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Онего-Кабель» пред кредитором по заключенному кредитному договору № от 01.12.2008г. В соответствии с условиями договора поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств.
 
    01.12.2008г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Булдаковым И.Н. былзаключен договор поручительства №, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Онего-Кабель» перед кредитором по заключенному кредитному договору № от 01.12.2008г. В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает пред банком солидарно с должником за неисполнение обязательств.
 
    01.12.2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Булдаковым И.Н. былзаключен договор о залоге транспортного средства №, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Онего-Кабель» перед кредитором по заключенному кредитному договору № от 01.12.2008г.
 
    Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст.ст. 361,363,365,382,387 ГК РФ и п. 5.8 договора поручительства право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере 309.932 рубля 45 копеек перешло к истцу, последний просит взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 309.932 рубля, а также судебные расходы, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.299 рублей 32 копейки.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился дважды – 10 сентября и 04 октября 2010 года, о дате разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
 
    Ответчик Булдаков И.А., не оспаривая наличия обязательств перед истцом, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
 
    Ответчица Зосим С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени, месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    Исковое заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Булдакову И.А., Зосим С.С. о взыскании денежной суммы, выплаченной по солидарному обязательству оставить без рассмотрения.
 
 
    Разъяснить заявителю, что оставление иска без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с ходатайством об отмене настоящего определения и предоставлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
 
 
    Судья А.А.Орлова