Решение от 30 мая 2014 года №2-655/2014

                                        Дело № 2-655/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кумертау     30 мая 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Муллагильдиной Г.Н., - Нелюбина Б.Е. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Рашитовой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллагильдиной Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Амиров И.Ф., ЗАО «Страховая компания «Транснефть», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муллагильдина Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Амирова И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей (истице) на праве собственности автомобиля <...>.
 
    В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. Она обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована ее автогражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата не произведена.
 
    Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость ущерба ее автомобилю составила <...>.
 
    Просила взыскать страховое возмещение в указанной сумме; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф на основании Закона о защите прав потребителей, а также в возмещение расходов: по оплате нотариальных услуг <...>, по оплате услуг представителя <...>, почтовых расходов в сумме <...>.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Страховая компания «Транснефть».
 
    В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ранее представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истицы, Нелюбин Б.Е., в судебном заседании заявленные требования поддержал частично, заявил, что не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения в сумме <...>, в связи с выплатой указанной суммы ответчиком.
 
    Ответчик, а также третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку:
 
    1/ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <...>, согласно претензии, в течение 30 дней с момент получения претензии, поскольку претензия получена ответчиком <...>, оплата произведена <...>, следовательно, истец злоупотребил своим правом, поскольку срок для производства выплаты начинает течь с момента получения ответчиком претензии. В связи с чем, невозможно взыскание штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов;
 
    2/ Утрата товарной стоимости не относится к прямому ущербу, является упущенной выгодой и не подлежит взысканию с ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Частью пятой статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 18 часов 30 минут на <...> <...> РБ, по вине Амирова И.М., который нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, произошло ДТП с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением Амирова И.А., марки <...>.
 
    Вина Амирова И.М. подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, - и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Муллагильдиной Г.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.
 
    После обращения истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от <...> (что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо), последнее направило истице письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием приложений к справке о ДТП, где указано о наличии документов на 7 листах, поскольку приложение оформляется при наличии пострадавших.
 
    <...> истица направила ответчику досудебную претензию с приложением Отчета оценщика <...> от <...>, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения).
 
    Кроме того, <...> истица вновь направила ответчику досудебную претензию с приложением справки о ДТП с копиями документов, а также копию сберкнижки, что подтверждается кассовым чеком и описью
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Х., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля <...>, - на общую сумму <...>.
 
    <...> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что подтверждается копией платежного поручения <...> от <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>, в связи с чем, суд полагает данный Отчет допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами.
 
    Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, а также величины УТС автомобиля, составляет <...>. Данная сумма ответчиком выплачена.
 
    Однако, на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в размер страхового возмещения также подлежит включению сумма, затраченная истцом при оплате услуг оценщика (<...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>), поскольку выплата произведена на основании данного Отчета. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как часть страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Однако, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств направления в досудебном порядке ответчику копии платежного документа об оплате услуг оценщика, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании на основании положений закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать.
 
    При этом суд также учитывает, что с иском в суд Муллагильдина Г.Н. обратилась после проведения оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС (оплата произведена <...>, иск подан <...>).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> (подтверждены текстом доверенности), почтовые расходы в сумме <...> (подтверждены кассовыми чеками). Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Нелюбиным Б.Е. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия возражений ответчика относительно размера суммы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, в полном объеме.
 
    Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истицы подлежит сумма в размере <...> <...>
 
    При этом суд учитывает, что ответчик получил с пакетом документов, приложенных к исковому заявлению, копию платежного документа об оплате услуг оценщика в сумме <...>, однако, добровольно выплату не произвел. Законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка в данном случае.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> за удовлетворение требования материального характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Муллагильдиной Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муллагильдиной Г.Н. страховое возмещение в сумме <...>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, а также компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муллагильдиной Г.Н. в возмещение судебных расходов <...> <...>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий