Решение от 10 июня 2014 года №2-655/2014

Дело № 2-655/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года г. Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Лариной Е.Е.
 
    при секретаре Полушиной Р.В.,
 
    с участием представителя ответчика Петровой О.С., действующей на основании доверенности от **.**.****№ **, сроком по **.**.****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Михайловского М.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, процедуры проведения служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки,
 
установил:
 
    Михайловский М.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - УМВД России по ЗАТО Северск), ссылаясь на то, что с 17.08.2009 проходит службу в органах внутренних дел, с 13.07.2001 – в должности ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск. Приказом УМВД России по ЗАТО Северск от 16.01.2014 № ** «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нарушении должностного регламента в части несоблюдения законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» и ч. 1 ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции» в части неуведомления непосредственного и прямого руководителей, органов прокуратуры Российской Федерации или других государственных органов об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, в части несоблюдения ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленных ст. 29 Федерального закона «О полиции» в части несоблюдения Федерального закона «О полиции», в части несоблюдения ограничений, запретов и обязанностей сотрудников полиции в связи с исполнением должностных обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции». Указанный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку он не нарушал служебную дисциплину. Решение о проведении служебной проверки принято, а заключение служебной проверки от 15.01.2014 № ** подписано неуполномоченным должностным лицом, следовательно, является незаконным, так как в силу ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, заключение по результатам служебной проверки должно утверждаться этими же лицами. Руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в Томской области является начальник УМВД России по Томской области, который назначал его на должность и подписывал с ним контракт о прохождении службы. Начальник УМВД России по ЗАТО Северск Б. не является ни руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в Томской области, ни уполномоченным руководителем на принятие решения о проведении в отношении истца служебной проверки. Таким образом, начальнику УМВД России по ЗАТО Северск Б. не предоставлено право применения дисциплинарных взысканий в виде наложения строгого выговора на сотрудников, состоящих в должности среднего начальствующего состава. Указанные в приказе от 16.01.2014 требования законов и должностного регламента не нарушал. Просит суд признать незаконным приказ УМВД России по ЗАТО Северск от 16.01.2014 №** «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск» о привлечении ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ** Михайловского М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признать процедуру проведения служебной проверки незаконной, а заключение по материалам служебной проверки от 15.01.2014 № ** незаконным и необоснованным.
 
    Истец Михайловский М.Н и его представитель Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности ** от **.**.****, удостоверенной нотариусом г.С. Т. области А., зарегистрированной в реестре за № **, сроком на ** лет (л.д. 9), в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 131,170).
 
    В представленных ранее письменных пояснениях (л.д. 134-141) представитель истца Пожилов Д.А. указал, что оспариваемый приказ УМВД России по ЗАТО Северск от 16.01.2014 № ** «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск» является незаконным, поскольку истец не нарушал служебную дисциплину, в связи с чем данный приказ подлежит отмене. В левом углу листа (вх. № ** от 10.12.2013) имеется запись «т. Ю. учет по служебной проверке и контроль, т. Ш. Контроль за выполнением и рассмотрением, т. С. по согласованию с прокуратурой определиться по дате рассмотрения представления, но не позднее 30.12.2013, рассмотреть и дать ответ. Принять меры по устранению причин и условий». Однако из текста записи неясно, какое должностное лицо поставило вышеуказанную визу, поскольку не указана фамилия, инициалы должностного лица. Как следует из листов резолюций (вх. ** от 10.12.2013 и № ** от 18.12.2013), служебная проверка проводилась в составе комиссии: помощника начальника УМВД России по ЗАТО Северск - начальника отдела кадров Ю.; начальника полиции – заместителя начальника УМВД России по ЗАТО Северск Ш.: начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск С.; заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск У.: ** ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск О. Однако приказ о назначении комиссии для проведения служебной проверки не издавался, в связи с чем члены комиссии не назначались для проведения служебной проверки. Как следует из вводной части заключения по результатам проведения служебной проверки от 15.01.2014 **, ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ** Михайловский М.Н. за период службы имеет 12 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет. Как следует из мотивировочной части заключения, смягчающих вину обстоятельств в действиях истца не установлено. Кроме того, при проведении служебной проверки не осуществлялся сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества истца и не использовались результаты мониторинга социально-психологического климата в служебном коллективе ** ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, несмотря на наличие психолога в штатном расписании УМВД России по ЗАТО Северск. Таким образом, в нарушение требований п. п. 30. 30.6. 36 и 36.8 Порядка проведения служебной проверки в ходе проведения служебной проверки не были установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, а мотивировочная часть указанного заключения не содержит обстоятельств, смягчающих ответственность истца. Руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в Томской области является начальник УМВД России по Томской области генерал-майор полиции М., назначавший истца на должность и подписывавший контракт о прохождении службы. Заключение по результатам проведения проверки утверждено начальником УМВД России по ЗАТО Северск полковником полиции Б., однако последний не является ни руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в Томской области, ни уполномоченным лицом на утверждение служебных проверок. Учитывая вышеизложенное, заключение по результатам проведения служебной проверки от 15.01.2014 дсп является незаконным. Должностной регламент истца утвержден заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по ЗАТО Северск подполковником полиции Г., который не является руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Таким образом, должностной регламент истца, утвержденный 17.03.2012, и заключение по результатам проведения служебной проверки являются незаконными. Как следует из оспариваемого приказа от 16.01.2014, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 7.1 должностного регламента №** в части несоблюдения законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ в сфере внутренних дел, п. 7.11 должностного регламента, п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части неуведомления непосредственного и прямого руководителей, органов прокуратуры РФ или других государственных органов об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Пункт 7.11 должностного регламента не устанавливает для истца сроки уведомления представителя нанимателя (работодателя) по месту службы о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Таким образом, истец не лишен права до настоящего времени обратиться к представителю нанимателя (работодателя) по месту службы с уведомлением о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Согласно п. 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, на сотрудников МВД России возлагается обязанность об уведомлении только представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения. Обязанность по уведомлению органов прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к сотруднику ** каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения не включено в круг обязанностей ** ГИБДД. Кроме того, как следует из материалов служебной проверки, Е. отрицает факт предложения истцу взятки в виде денежных средств, как и отрицает истец факт обращения к нему Е. с целью предложения взятки в виде денежных средств. По мнению должностных лиц, проводивших служебную проверку, 13.07.2013 на территории ЗАТО С. Т. области общества садоводов любителей «**», трассы Т.-А. Е. совершил преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Заключение по результатам проведения служебной проверки от 15.01.2014 ** было подписано начальником ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск полковником полиции С., помощником начальника УМВД - начальником ОРЛС УМВД России по ЗАТО Северск подполковником внутренней службы Ю. Указанные должностные лица обнаружили признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, однако, рапорт об обнаружении признаков преступления не составили. Проверка в соответствии с требованием УПК РФ в отношении Е. не проводилась, к уголовной ответственности Е. за покушение на дачу взятки не привлечен. Также истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.7.20 должностного регламента в части несоблюдения ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции»; п. 8.30 должностного регламента в части несоблюдения Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции»; п. 8.31 должностного регламента в части несоблюдения ограничений, запретов и обязанностей сотрудников полиции в связи с исполнением должностных обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции». Поскольку истец не нарушал требования пунктов своего должностного регламента № **, а именно: п. 7.1 в части несоблюдения законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ в сфере внутренних дел, п. 7.11, п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «Ополиции» и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части неуведомления непосредственного и прямого руководителей, органов прокуратуры РФ или других государственных органов об обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, п. 7.20 в части несоблюдения ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; п. 8.30 в части несоблюдения Федерального закона ль 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; п. 8.31 в части несоблюдения ограничений, запретов и обязанностей сотрудников полиции в связи с исполнением должностных обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействий коррупции», приказ УМВД России по ЗАТО Северск от 16.01.2014 №** «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск» является незаконным и подлежит отмене.
 
    Представитель ответчика Петрова О.С. в судебном заседании исковые требования Михайловского М.Н. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых просила отказать Михайловскому М.Н. в удовлетворении исковых требований. Указала, что начальник УМВД России по ЗАТО Северск является руководителем одного из структурных подразделений территориального органа МВД России на региональном уровне (структурного подразделения УМВД России по Томской области) и обладает всеми необходимыми полномочиями по назначению на должность и освобождение от должности, перемещению по службе (работе), увольнению сотрудников и работников УМВД России по ЗАТО Северск; применению в установленном порядке в отношении них мер поощрения и дисциплинарных взысканий, а следовательно, принятию решения о проведении служебной проверки и ее утверждению. Таким образом, доводы истца о том, что решение о проведении служебной проверки принято и заключение служебной проверки от 15.01.2014 № ** подписано неуполномоченным должностным лицом, а начальнику УМВД России по ЗАТО Северск полковнику полиции Б. не предоставлено право применения дисциплинарных взысканий на сотрудников состоящих в должности среднего начальствующего состава, являются несостоятельными. В соответствии с приказом УМВД России по ЗАТО Северск от 16.01.2014 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск» основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца явилось грубое нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 7.1 своего должностного регламента № ** в части несоблюдения законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ в сфере внутренних дел; п. 7.11 должностного регламента №**, п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» и ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» в части неуведомления непосредственного и прямого руководителей, органов прокуратуры РФ или других государственных органов об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; п. 7.20 должностного регламента № ** в части несоблюдения ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленных статьей 29 Федерального закона «О полиции»; п. 8.30 № ** в части несоблюдения Федерального закона «О полиции»; п. 8.31 в части несоблюдения ограничений, запретов и обязанностей сотрудников полиции в связи с исполнением должностных обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции». Обстоятельством привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил результат проведенной служебной проверки, основанием назначения которой явилось представление прокурора ЗАТО г. Северск К. от 12.12.2013 №** «Об устранении нарушений федерального законодательства». В представлении, кроме указания на то, что ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск 13.07.2013 при документировании административного правонарушения в отношении Е. были нарушены требования ст. ст. 1.5, 26.2, 27.12 КоАП РФ, также было указано, что 06.08.2013 при рассмотрении административного материала в отношении Е. в мировом суде ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ** Л. и ** Михайловским М.Н. было сообщено, что 13.07.2013 при составлении протоколов о совершении Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последний предлагал им (в присутствии ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ** В.) денежные средства для уклонения от предусмотренной законом ответственности. Таким образом, проведенной служебной проверкой было установлено, что 06.08.2013 сотрудниками ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ** Л. и ** Михайловским М.Н. в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Е. было заявлено, что 13.07.2013 на территории ЗАТО С. Т. области ОСЛ «**» трассы Т.-А. к ним поступило обращение гражданина Е. с предложением, в котором он склонял их к совершению коррупционных правонарушений. Согласно п. 7.1 должностного регламента ** обязан знать законодательные и иные нормативно-правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Как следует из п. 7.11 должностного регламента, ** обязан уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. В силу п. 7.20 должностного регламента ** обязан соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 Федерального закона «О полиции». Согласно п. 8.30 должностного регламента ** обязан неукоснительно соблюдать требования КоАП РФ, Федерального закона «О полиции». Согласно п. 8.31 должностного регламента ** обязан соблюдать ограничения, запреты и обязанности сотрудников полиции в связи с исполнением должностных обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции». В нарушение указанных положений закона и должностного регламента истец не уведомлял своего непосредственного руководителя (начальника) о факте обращения к нему 13.07.2013 Е. с предложением о даче взятки. Таким образом, 13.07.2013 истец, являясь сотрудником полиции, в чьи обязанности в соответствии с Федеральным законом «О полиции» входит уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 7.1, 7.11, 7.20, 8.30, 8.31 своего должностного регламента, п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции». На основании изложенного, истец был законно привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 21-28). Также добавила, что при вынесении обжалуемого приказа были учтены данные, характеризующие истца, поэтому и не применялась самая строгая мера дисциплинарной ответственности, как увольнение, хотя истцом совершено грубое нарушение служебной дисциплины. На день рассмотрения дела истец уволился по собственному желанию, написав рапорт об увольнении, хотя мог бы дальше продолжать службу и зарекомендовать себя с положительной стороны, а через время просить о снятии данного дисциплинарного взыскания.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Петровой О.С., приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом от 29.07.2011 № ** начальника УМВД России по Томской области ** Михайловский М.Н. с 13.07.2011 назначен на должность ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, и ему присвоено звание ** (л.д. 47).
 
    Приказом от 16.01.2014 № ** начальника УМВД России по ЗАТО Северск Михайловский М.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 7.1 должностного регламента №** в части несоблюдения законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, п. 7.11 должностного регламента, п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» и ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» в части неуведомления непосредственного и прямого руководителей, органов прокуратуры Российской Федерации или других государственных органов об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, п. 7.20 должностного регламента в части несоблюдения ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленных ст. 29 Федерального закона «О полиции», п. 8.22 должностного регламента в части несоблюдения Федерального закона «О полиции», п. 8.23 должностного регламента в части несоблюдения ограничений, запретов и обязанностей сотрудников полиции в связи с исполнением должностных обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» (л.д. 62-64).
 
    Поводом для привлечения истца Михайловского М.Н. к дисциплинарной ответственности явилось неуведомление истцом своих непосредственного и прямого руководителей о факте обращения к нему, ** Л. и ** В. 13.07.2013 на территории ЗАТО С. Т. области, общества садоводов-любителей «**», трассы Т.-А. гражданина Е. с предложением, в котором он склонял их к совершению коррупционных правонарушений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.
 
    Статьей 26 Федерального закона «О полиции» предусмотрено присвоение сотрудникам полиции специальных званий. На основании п. 2 ч. 1 данной статьи звание старшего сержанта полиции относится к младшему начальствующему составу.
 
    В силу ст. 34 указанного Федерального закона служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ).
 
    Согласно ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
 
    В ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ закреплено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
    В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
 
    Как указано в п. 5 ст. 1 Федерального закона № 342-ФЗ, уполномоченный руководитель – заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются: на региональном уровне – министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации; на районном уровне – управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по закрытым административно-территориальным образованиям.
 
    В пп. 22 и 26 п. 17 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 21.04.2011 № 222, закреплены полномочия начальника такого территориального органа: осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников территориального органа; применять в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарного взыскания; реализовать в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах, предоставленных нормативными правовыми актами МВД России, полномочия представителя нанимателя от имени Российской Федерации в отношении государственных служащих территориального органа.
 
    Приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 утвержден Порядок назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Приложением № 10 к данному Порядку установлено, что начальники управлений (отделов) Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям уполномочены производить назначение на должности в управлениях (отделах) МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям. В п. 4.4 приложения № 2 к приказу МВД России от 30.11.2012 № 1065 закреплено, что расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России.
 
    Как следует из п. 2 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 № 320, УМВД России по Томской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. В соответствии с п. 4 Положения оно осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Томской области. Одной из обязанностей начальника УМВД России по Томской области является утверждение положений о структурных подразделениях Управления, о подчиненных органах и организациях (пп. 8 п. 17).
 
    Согласно п. 2 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области УМВД России по ЗАТО Северск является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации районного уровня. Из пункта 21.22 Положения следует, что начальник УМВД России по ЗАТО Северск осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников УМВД России по ЗАТО Северск; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания (л.д.18-31).
 
    Таким образом, начальник УМВД России по ЗАТО Северск является руководителем территориального органа МВД России районного уровня, наделен в установленном порядке приказом МВД России полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации, следовательно, в силу прямого указания ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ уполномочен принимать решение о проведении служебной проверки и утверждать заключение по результатам служебной проверки.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.12.2013 в УМВД России по ЗАТО Северск поступило представление прокурора ЗАТО г. Северск от 12.12.2013 № ** об устранении нарушений федерального законодательства, в котором сообщено о результатах прокурорской проверки по обращению Е. о неправомерных действиях сотрудников ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск при привлечении последнего к административной ответственности. Помимо прочего, в представлении отражено, что 06.08.2013 при рассмотрении административного материала в отношении Е. в мировом суде Северского судебного района ** Л. и Михайловским М.Н. было сообщено, что 13.07.2013 при составлении протокола о совершении Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последний предлагал им (в присутствии ** В.) денежные средства для уклонения от предусмотренной законом ответственности. В нарушение положений действующего законодательства указанные сотрудники начальника УМВД России по ЗАТО Северск о факте обращения 13.07.2013 к ним гражданина Е. с предложением о даче взятки не уведомляли (л.д. 69-72).
 
    На основании ч. 9 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 14 данного Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
 
    Как следует из материалов дела, резолюция о назначении служебной проверки по представлению прокурора ЗАТО г. Северск в отношении Михайловского М.Н. оформлена на специальном бланке начальника УМВД России по ЗАТО Северск с указанием регистрационного номера (вх. **) и даты (18.12.2013) документа, к которому она относится (л.д. 67-68).
 
    Выпиской из приказа УМВД России по Томской области от 10.01.2012 № ** подтверждается, что полковник полиции Б. назначен на должность начальника УМВД России по ЗАТО Северск с 11.01.2012 (л.д. 178).
 
    Из содержания заключения служебной проверки от 15.01.2014 № ** (л.д. 73-96) следует, что служебная проверка назначена начальником УМВД России по ЗАТО Северск Б. и утверждена им же.
 
    В связи с чем доводы истца и его представителя о том, что решение о проведении служебной проверки принято, а заключение по результатам служебной проверки утверждено неуполномоченным лицом, являются надуманными, а потому судом отвергаются.
 
    Также суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что служебная проверка проводилась комиссионно, поскольку резолюцией начальника УМВД России по ЗАТО Северск провести проверку поручено персонально С. в срок до 30.12.2013 (п. 3 резолюции на л.д. 67). Ю. и Ш. даны поручения лишь осуществлять контроль за выполнением поручения начальника УМВД России по ЗАТО Северск.
 
    В свою очередь, начальник отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск С. путем оформления резолюции дал поручение своим подчиненным У. и О. подготовить необходимые для служебной проверки материалы.
 
    Оснований считать, что проводивший служебную проверку начальник отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск С. прямо или косвенно заинтересован в ее результатах, у суда не имеется, каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    В силу ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю, принявшему решение о ее проведении, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.
 
    Сроки проведения служебной проверки (не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении) и ее утверждения уполномоченным руководителем, принявшим решение о ее проведении (не позднее чем через пять дней со дня представления заключения), предусмотренные частями 4 и 5 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, ответчиком соблюдены.
 
    Так, заключение по результатам служебной проверки подписано начальником ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск С. 10.01.2014, утверждено начальником УМВД России по ЗАТО Северск Б. 15.01.2014.
 
    Служебной проверкой установлено, что 13.07.2013 в 20 час. 45 мин. на территории ЗАТО С. Т. области, общества садоводов-любителей «**», трассы Т.-А. нарядом **в составе ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ** Л., ** Михайловского М.Н., ** В. в рамках проводимого профилактического мероприятия «**» был остановлен автомобиль **, государственный регистрационный знак **, под управлением Е., у которого имелись признаки опьянения. Поскольку Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу судебного заседания по делу № ** 06.08.2013 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Е. Л. было заявлено, что Е. 13.07.2013 при составлении протокола предлагал взятку, доставал пятитысячную купюру. В протоколе судебного заседания отражено, что и Михайловский М.Н. пояснял, что Е. предлагал договориться, доставал деньги, но В. сказал ему убрать деньги, так как это уголовное дело. Таким образом, 06.08.2013 Л. было заявлено о поступившем 13.07.2013 к нему обращении Е. с предложением, в котором он склонял сотрудников ** к совершению коррупционных правонарушений. Давая изложенные пояснения в судебном заседании, Л. и Михайловский М.Н. были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако в нарушение положений действующего законодательства и своего должностного регламента Михайловский М.Н. своего непосредственного руководителя (начальника) о факте обращения к нему 13.07.2013 Е. с предложением о даче взятки не уведомлял, тем самым совершил грубое нарушение служебной дисциплины.
 
    При проведении служебной проверки у Михайловского М.Н. 04.01.2014 взяты письменные объяснения, в которых он указал, что не помнит свои пояснения, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, и что Е. на месте правонарушения ничего ему не предлагал. Не отрицал факт того, что Е. достал свой кошелек и пересчитал деньги. Также указал, что обстоятельства в протоколе судебного заседании, кроме тех, которые он не помнит, изложены верно (л.д. 100-101).
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами служебной проверки о том, что истец Михайловский М.Н. виновно, в нарушение действующего законодательства и должностного регламента, не уведомил своих руководителей о факте обращения к нему Е. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
 
    Так, в ходе служебной проверки исследовался протокол судебного заседания по делу № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е., составленный мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, И. (л.д.153-163). Из него следует, что в судебном заседании 06.08.2013 Михайловский М.Н., будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что остановленный водитель Е., имеющий признаки опьянения, просил его простить и отпустить, потом предлагал договориться, доставал деньги, на что В. сказал убрать деньги, так как это уголовное дело. При этом данное заявление Михайловский М.Н. сделал по собственной инициативе, вопросов по этому поводу ему судьей не задавалось. Указанные Михайловским М.Н. обстоятельства в том же судебном заседании подтвердил допрошенный отдельно от него Л. Последний, также будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что Е. при разбирательстве на месте совершения правонарушения предлагал сотрудникам ** взятку, доставал пятитысячную купюру.
 
    Е. в ходе служебной проверки подтвердил, что в судебном заседании Михайловский М.Н. заявил о том, что он (Е.) доставал деньги, предлагал договориться. При этом Е. пояснил, что плохо это помнит, но по его словам если это записано в протоколе судебного заседания, то скорее всего Михайловский М.Н. об этом говорил (л.д. 102-103).
 
    В заключении служебной проверки содержатся объяснения, данные ** В. и лейтенантом полиции Л.
 
    В. пояснял, что в ходе оформления административного правонарушения Е. держал в руках кошелек и, обратившись ко всем трем сотрудникам, предложил разойтись, при этом раскрыл кошелек. В ответ В. сказал, чтобы Е. убрал кошелек, так как в отношении него в любом случае будет собран административный материал. Е. неоднократно открывал и закрывал свой кошелек, но каких-либо предложений от него не поступало.
 
    Л. пояснял, что не помнит, о чем говорил в ходе судебного заседания.
 
    Согласно сообщению руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Северск СУ СК России по Томской области от 29.05.2014 № ** по факту совершения сотрудником ** ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Л. служебного подлога при оформлении материалов административного производства в отношении Е. 20.11.2013 возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 292 УК РФ. Е. по данному уголовному делу признан потерпевшим. В ходе расследования будет дана правовая оценка всем установленным в ходе расследования обстоятельствам, в том числе и показаниям, данным в судебном заседании, о предложении Е. взятки сотрудникам ГИБДД.
 
    Таким образом, совокупностью имеющихся доказательств установлено, что 13.07.2013 слова и поступки Е. были восприняты сотрудниками ** как обращение к ним в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, о чем Михайловский М.Н. и Л. и прямо заявили в ходе судебного заседания у мирового судьи.
 
    Отрицание Михайловским М.Н. данных обстоятельств в ходе служебной проверки, по мнению суда, направлено на избежание ответственности за нарушение служебной дисциплины.
 
    Наличие либо отсутствие в действиях Е. состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (дача взятки), предметом настоящего судебного разбирательства не является.
 
    В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Частью 2 ст. 29 указанного Федерального закона установлено, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».
 
    Пунктом 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника органов внутренних дел уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. В ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ указано, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона «О полиции».
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных нарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. Невыполнение государственным или муниципальным служащим указанной должностной (служебной) обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются представителем нанимателя (работодателем).
 
    Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений утвержден приказом МВД России от 19.04.2010 № 293 (далее – Порядок). В соответствии с п. 2 указанного Порядка обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих системы МВД. Разделом II данного Порядка установлено, что уведомление представителя нанимателя (работодателя) о фактах поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений осуществляется посредством подачи специального документа, выполненного в произвольной форме либо в соответствии с примерным образцом. Сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий системы МВД России вправе уведомить органы прокуратуры о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о чем обязан сообщить представителю нанимателя (работодателя).
 
    Пунктами 10 и 11 названного Порядка предусмотрено, что о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления). В случае поступления обращения в выходной или нерабочий праздничный день сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) на следующий за ним рабочий день.
 
    Должностным регламентом ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Михайловского М.Н. закреплены его должностные обязанности: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 7.1); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 7.11); соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона «О полиции» (п. 7.20); при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности неукоснительно соблюдать требования Федерального закона «О полиции» (п. 8.30), соблюдать ограничения, запреты и обязанности сотрудников полиции в связи с исполнением должностных обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» (п. 8.31). (л.д. 108-119).
 
    26.03.2010 при поступлении на службу в органы внутренних дел Михайловский М.Н. дал присягу соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, добросовестно выполнять возложенные на него обязанности (л.д. 143).
 
    Ведомостью от 13.04.2012 подтверждается сдача Михайловским М.Н. зачета за изучение Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О противодействии коррупции», Федерального закона № 342-ФЗ (л.д. 196-198).
 
    Регулярно, в частности 30.09.2013, 14.12.2013, командиром ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Т. с Михайловским М.Н. проводились индивидуальные беседы, в ходе которых последнему было указано на недопустимость сокрытия фактов обращения к сотруднику каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (л.д. 106, 107).
 
    В нарушение указанных положений законодательства и своего должностного регламента Михайловский М.Н. своего непосредственного руководителя, а также органы прокуратуры Российской Федерации о факте обращения к нему гражданина Е. с предложением о даче взятки не уведомил, ни в день поступления обращения Е., ни впоследствии.
 
    Данные обстоятельства Михайловским М.Н. не оспаривались и подтверждаются представлением прокурора ЗАТО г. Северск от 12.12.2013 № ** (л.д. 69-72), показаниями Т., опрошенного в рамках проведенной служебной проверки (л.д. 88). Так, Т. пояснил, что находящийся в его подчинении Михайловский М.Н. о факте обращения к нему Е. в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений ему не доложил.
 
    При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы истца Пожилова Д.А. о том, что истец до настоящего времени не лишен права обратиться к представителю нанимателя (работодателя) по месту службы с уведомлением о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, в связи с тем, что пункт 7.11 должностного регламента не устанавливает сроки уведомления, поскольку пунктами 10, 11 Порядка установлен срок уведомления – в день поступления обращения, а в случае поступления обращения в выходной или нерабочий праздничный день – следующий за ним рабочий день.
 
    В соответствии с п. 2.1 должностного регламента Михайловский М.Н. находится в прямом подчинении у командира ** ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, его заместителей, непосредственно подчиняется ** ОГИБДД, ** ОГИБДД (л.д. 108).
 
    Доводы представителя истца Пожилова Д.А. о том, что должностной регламент Михайловского М.Н. утвержден неуполномоченным лицом, а потому Михайловский М.Н. не обязан соблюдать требования регламента, суд считает несостоятельными.
 
    Статья 29 Федерального закона № 342-ФЗ закрепляет, что профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций), их примерная форма устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Как следует из материалов дела, должностной регламент Михайловского М.Н. утвержден 12.03.2012 заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по ЗАТО Северск подполковником полиции Г. (л.д. 108).
 
    Согласно п. 11 Приложения № 2 к приказу УМВД России по Томской области от 31.01.2012 № 26 «Об упорядочении работы по разработке положений об управлениях, отделах, центрах, строевых подразделениях УМВД России по Томской области, УМВД России по г. Томску, УМВД России по ЗАТО Северск, межмуниципальных отделах МВД России Томской области, ОМВД России по Томскому району Томской области и должностных регламентов сотрудников (работников) УМВД России по Томской области» право утверждать должностной регламент предоставлено начальнику, имеющему юридическое право назначения сотрудника (работника) на определенную должность и освобождения от должности. Утверждать должностной регламент может и другое должностное лицо, но только в том случае, когда это входит в его компетенцию и прямо указано в его должностном регламенте.
 
    Согласно выписке из должностного регламента подполковника полиции Г., заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по ЗАТО Северск, от 10.03.2012 № ** последний имеет право утверждать должностные регламенты сотрудников ОГИБДД.
 
    Нарушений процедуры проведения служебной проверки судом не установлено. Так, согласно п. п. 30.3, 30.9, 30.15 Порядка проведения служебной проверки у истца было отобрано объяснение, где имеется указание на то, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ему разъяснены и понятны, о чем имеется его личная подпись (л.д. 100). По окончании служебной проверки с письменным заключением по ее результатам Михайловский М.Н. был ознакомлен под роспись (л.д. 95).
 
    В соответствии с п. 36 Порядка проведения служебной проверки в описательной части заключения по результатам проведения служебной проверки от 10.01.2014 приведены основания ее проведения, объяснение Михайловского М.Н., факт совершения им дисциплинарного проступка, его обстоятельства и последствия; имеются ссылки на материалы, подтверждающие вину Михайловского М.Н., указаны обстоятельства, отягчающие ответственность сотрудника, и отсутствие смягчающих обстоятельств.
 
    Законодательно определенного перечня обстоятельств, смягчающих либо отягчающих дисциплинарную ответственность сотрудника органов внутренних дел, не установлено. В связи с изложенным доводы представителя истца Пожилова Д.А. о том, что наличие у Михайловского М.Н. 12 поощрений не учтено как обстоятельство, смягчающее ответственность последнего, являются несостоятельными. В заключении по результатам служебной проверки указано на наличие у истца поощрений (во вводной части), приведена его характеристика, а также указано и на наличие действующего дисциплинарного взыскания.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания процедуры проведения служебной проверки незаконной, а заключения по материалам служебной проверки от 10.01.2014 № ** незаконным и необоснованным.
 
    В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 50 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно частям 6 и 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
 
    Дисциплинарный проступок Михайловским М.Н. совершен 13.07.2013, так как он не выполнил обязанность по уведомлению руководства в день поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Приказом от 16.01.2014, то есть на следующий день после утверждения заключения по результатам служебной проверки, на него наложено дисциплинарное взыскание.
 
    В периоды с 22.05.2013 по 31.05.2013, с 30.08.2013 по 11.09.2013, с 23.09.2013 по 04.10.2013, с 27.12.2013 по 03.01.2014 Михайловский М.Н. отсутствовал на службе в связи с заболеванием, что подтверждается листками нетрудоспособности последнего (л.д. 200-203) и справкой от 02.06.2014 (л.д. 183), что свидетельствует о том, что ответчиком не допущено нарушения срока наложения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Пунктом 50 Дисциплинарного устава предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    Согласно п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного нарушения является грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    С учетом данного обстоятельства, а также иных обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, наложение на Михайловского М.Н. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, является соразмерным тяжести совершенного им проступка и степени его вины.
 
    Таким образом, приказ от 16.01.2014 № ** о привлечении Михайловского М.Н. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения исковых требований Михайловского М.Н. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении исковых требований Михайловского М.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, процедуры проведения служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Е. Ларина
 
    Т.-А.
 
    Т.-А.
 
    Т.-А.
 
    Т.-А.