Решение от 20 августа 2014 года №2-655/2014

Дело № 2-655/2014                 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года                         п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием ответчиков Хабаева С.Е. и Карнута А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № к Хабаеву С.Е. и Карнута А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Хабаеву С.Е. и Карнута А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
 
    В обоснование иска указано, что *.*.* с Хабаевым С.Е. был заключен кредитный договор №, по которому последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
 
    По условиям договора Хабаев С.Е. обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование этим кредитом согласно условиям договора. Однако свои обязанности по договору он не выполняет, платежи в установленные договором сроки погашения кредита не вносит, в связи с чем по состоянию на *.*.* образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой: просроченная задолженность <данные изъяты>., пени по кредиту <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., пени по процентам <данные изъяты>
 
    Исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечивается поручителем Карнута А.А., который обязался отвечать за исполнение Хабаевым С.Е. обязательств по кредиту в солидарном с ним порядке.
 
    Истец просит расторгнуть с Хабаевым С.Е. кредитный договор и взыскать по нему с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общем размере <данные изъяты>., понесенные расходы по государственной пошлине в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 69), в иске просил о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Ответчик Хабаев С.Е. в судебном заседании с иском согласился. Заключение с банком кредитного договора, получение кредита, условия договора, неисполнение взятых на себя обязательств по нему и сумму задолженности не оспаривает. Поясняет образование долга семейными обстоятельствами и материальными трудностями.
 
    Ответчик Карнута А.А. в судебном заседании с иском также согласился. Он не оспаривает заключение с банком договора поручительства, взятые на себя обязательства по кредитному договору с Хабаевым С.Е., наличие долга по договору и сумму задолженности. Поясняет, что заключил договор поручительства, поскольку Хабаев С.Е. обещал погашать кредит. Ему известно, что Хабаев С.Е. не выполняет своих обязательств с *.*.*
 
    Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, *.*.* Хабаев С.Е. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № сроком на <данные изъяты>, по которому получил под <данные изъяты> годовых <данные изъяты> (л.д. 24-30).
 
    При этом в соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора он обязался погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно согласно графику платежей. С графиком платежей (л.д. 27-30) он был ознакомлен.
 
    Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Пункт 5.2.3 договора предусматривает, что банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Данные условия договора подписаны сторонами, ответчик Хабаев С.Е. с ними был ознакомлен и согласен, подтвердив это своими подписями.
 
    Как видно из расчета суммы задолженности (л.д. 11), за время, прошедшее с момента получения кредита, Хабаев С.Е. вносил деньги в его погашение и уплату процентов, однако в нарушение условий договора оплата кредита не вносится им с *.*.*.
 
    О факте просрочки платежей с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора ответчики ставились в известность банком в *.*.*. (л.д. 12, 13, 15).
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как видно из вышеизложенных условий, ответчик Хабаев С.Е. ни условий договора по погашению кредита, ни требований закона надлежащим образом не выполняет, поэтому обязан досрочно возвратить кредит.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, а также договором поручительства от *.*.* (л.д. 31), в качестве обеспечения возврата кредита банк принял поручительство Карнута А.А., который согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Хабаевым С.Е. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, и солидарно с ним.
 
    Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право банка потребовать от него наравне с заемщиком денежных средств досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору.
 
    Такое же условие предусмотрено статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной выше статьи закона).
 
    В соответствии с расчетом заложенности (л.д. 11), который ответчиками не оспаривается, по состоянию на *.*.* за Хабаевым С.Е. числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которой: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., пени по кредиту (основному долгу) <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что Хабаев С.Е. не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение им условий заключенного с ним договора.
 
    В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений кредитного договора, договора поручительства и требований закона, требования истца о досрочном расторжении договора и взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга по кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Оснований для учета материального положения ответчика Хабаева С.Е. не имеется, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения от обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 361, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут повлечь уменьшения сумм, на взыскание которых по кредитным договорам имеет право кредитор, или освобождения от обязанности выполнения взятых на себя обязательств.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам, как это определено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина.
 
    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в общем размере <данные изъяты>. (за требования материального характера - о взыскании задолженности по кредитному договору от суммы требований <данные изъяты>.) и <данные изъяты> (за требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора), что соответствует положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Тем самым, в связи с признанием исковых требований подлежащими удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в том же солидарном порядке в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по государственной пошлине в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от *.*.*, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Хабаевым С.Е..
 
    Взыскать солидарно с Хабаева С.Е. и Карнута А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № задолженность по кредитному договору № от *.*.* в сумме <данные изъяты>., понесенные расходы по государственной пошлине <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий судья      А.А. Сытенко