Решение от 17 февраля 2014 года №2-655/2014

    Дело № 2-655/2014
 
    Поступило в суд «17» января 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «17» февраля 2014 года    г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре    Аникиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазного Никиты Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Мазной Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Кругель С.П., принадлежащего ЗАО ПЦ УПС. Данное ДТП произошло по вине водителя Кругель С.П., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования не обеспечив контроль за движением своего автомобиля, не учёл дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В результате данного ДТП его автомобилю был причинён материальный вред, а именно повреждено правое зеркало заднего вида.
 
    Гражданская ответственность Кругель С.П. на момент совершения ДТП была застрахована в филиале <данные изъяты> в г.Новосибирске, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г.Новосибирске, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в целях получения страховой выплаты он обратился к ответчику, где у него приняли документы, необходимые для страхового возмещения по убытку, и направили на осмотр его автомобиля для определения стоимости ущерба в ООО «Автодозор».
 
    На основании отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дилерский центр <данные изъяты> – ООО «АвтоКом» по вопросу ремонта повреждённого зеркала заднего вида.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена Калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что зеркало подлежит замене, а не ремонту, стоимость ремонта и замены зеркала в дилерском центре составит <данные изъяты> рублей.
 
    Автомобиль <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании и в связи с этим подлежит ремонту и восстановлению только в дилерском центре, на автомобиль приобретаются и устанавливаются только новые оригинальные запчасти от производителя, так как в противном случае автомобиль будет снят с гарантийного обслуживания.
 
    В целях проверки калькуляции дилерского центра и определения действительной стоимости ущерба ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для проведения независимой экспертизы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты> рубля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он представил ответчику Экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» и написал заявление с требованием выплатить для ремонта автомобиля сумму, определенную в отчете, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от ОСАО «Ингосстрах» был получен ответ, в котором было указано, что при рассмотрении представленных документов были обнаружены разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также указано, что страховое возмещение выплачено в размере неоспариваемой части причинённого ущерба <данные изъяты> руб., определенном на основании заключения экспертной организации ООО «Автодозор».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена стоимость ущерба, определённая страховой компанией ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. Однако ответчик требование не выполнил и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обязанность организации независимой экспертизы страховщиком была исполнена в установленном законе порядке, выплата страхового возмещения произведена в срок.
 
    В связи с данным отказом он был вынужден самостоятельно обратиться в Агентство независимой оценки ООО «Заря» для проведения независимой экспертизы (оценки) повреждений своего автомобиля. О месте, дате и времени проведения независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик, Кругель С.П., ЗАО ПЦ УПС были извещены уведомлениями, однако на осмотр никто не явился.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был выдан отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учёта износа деталей – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей – <данные изъяты> рублей.
 
    За производство экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о полной выплате страхового возмещения, в котором просил выплатить разницу между ущербом, причинённым в результате ДТП его автомобилю и другими убытками, понесёнными в связи с ДТП, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты> рублей (стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учётом износа) - <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения)+<данные изъяты> руб. (стоимость услуг по оценке ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154») + <данные изъяты> руб. (стоимость услуг по оценке ООО «Заря») = <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ответчик не произвёл страховую выплату потерпевшему в полном объеме, не направил ему мотивированный отказ в такой выплате, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика за каждый день просрочки должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Кроме этого, по вине ответчика он длительное время вынужден был самостоятельно выполнять действия по установлению действительной стоимости ремонта транспортного средства, которые в соответствии с законом должен выполнять ответчик. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, и ему приходится ездить на поврежденном автомобиле, в результате чего страдает его имидж делового человека и репутация. Виновными действиями ответчика истцу навязана судебная тяжба, которая также неблагоприятно сказывается на его внутреннем самочувствии. Всё это в совокупности причиняет истцу неудобства, переживания и нравственные страдания – моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С целью представления своих интересов по досудебному урегулированию спора с ответчиком, представительству в суде он вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мазного Никиты Александровича разницу между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> рубле; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за представительство в страховой компании по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
 
    Истец Мазной Н.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил явку представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Мазного Н.А. – Штаев В.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, уточнив указанием на то, что расходы по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать как убытки, остальную сумму как расходы на оплату услуг представителя. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо Кругель С.П. в судебном заседании считал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица ЗАО ПЦ УПС в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Мазного Н.А. и транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Кругель С.П. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> получил повреждение правого зеркала заднего вида (л.д.9).
 
    Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Кругель С.П. нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Мазного Н.А. (л.д. 10).
 
    Из копии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Мазного Н.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.7).
 
    Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Автодозор» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-14).
 
    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.15).
 
    Из ответа ОСАО «Ингосстрах» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении документов обнаружены разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Мазному Н.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, определённом на основании заключения экспертной организации ООО «Автодозор» (л.д.28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мазной Н.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и требованием о проведении независимой экспертизы (л.д.30).
 
    Из ответа ОСАО «Ингосстрах» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность организации независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произведена в срок, указанный в п. 70 Правил ОСАГО (л.д.31).
 
    Копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Мазной Н.А. уведомил ОСАО «Ингосстрах», ЗАО ПЦ УПС, Кругель С.П. о месте, дате и времени проведения независимой оценки поврежденного автомобиля <данные изъяты> специалистами ООО «Заря» (л.д.32,33,34).
 
    Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, выполненного специалистами ООО «Заря» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей (л.д.35-56).
 
    Из копии заявления Мазного Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о полной выплате страхового возмещения, в котором просил выплатить разницу между ущербом, причинённым в результате ДТП его автомобилю и другими убытками, понесёнными в связи с ДТП, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты> рублей (стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учётом износа) - <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения)+<данные изъяты> руб. (стоимость услуг по оценке ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154») + <данные изъяты> руб. (стоимость услуг по оценке ООО «Заря») = <данные изъяты> рубля (л.д.59-60).
 
    Из копии ответа ОСАО «Ингосстрах» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «Ингосстрах» выполнила свои обязательства по договору ОСАГО № в полном объеме выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.61).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением ООО «Заря».
 
    Ответчик не представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а отчет ООО «Автодозор», в том варианте, в котором он передан истцу, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет, составленный в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности, суду не предоставлен.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Право потерпевшего обратиться в свою Страховую компанию, с целью получения страховой выплаты, предусмотрено ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Поскольку гражданская ответственность Мазного Н.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», требования истца о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>).
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку <данные изъяты>, однако страховая компания в качестве возмещения выплатила лишь часть суммы, не обосновав причины отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как указано в пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Поскольку к реальному ущербу относится и несение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
 
    Из представленных истцом документов следует, что Мазной Н.А. оплатил <данные изъяты> рублей ЗАО ЮК «Альтернатива» за представительство в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по досудебному урегулированию спора, <данные изъяты> рублей за проведение оценки (л.д.25,57,62).
 
    По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются его убытками.
 
    В силу указанной выше нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истец Мазной Н.А. оплатил за услуги представителя Штаева В.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека (л.д.62).
 
    В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным.
 
    Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мазного Н.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей, составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мазного Никиты Александровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мазного Никиты Александровича страховое возмещение <данные изъяты> рубля, убытки <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мазного Никиты Александровича штраф <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2014 года.
 
    Судья:                подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-655/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 21.02.2014 решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                                    О.В.Черкасова
 
    Секретарь                                И.Н. Аникина