Решение от 18 июня 2014 года №2-655/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-655/2014
ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    18 июня 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Щетинкина И.А., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/14 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского филиала № 6991 к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к <ФИО2>, в обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> Согласно договору <ФИО2> выдан кредит в размере 30000 рублей, сроком до <ДАТА3>, под 24,5 % годовых. Банк перед ответчиком выполнил свои обязательства. Однако, <ФИО2> неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита. По состоянию на <ДАТА4> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 45611 рублей 78 коп., из которых: 27979 рублей 40 коп - просроченный основной долг, 5 486 рублей 18 коп. - просроченные проценты, 657 рублей 32 коп. проценты на просроченный основной долг, 7 900 рублей 80 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3 588 рублей неустойка за просроченные проценты.
 
    Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 45 611 рублей 78 коп. (из которых: 27979 рублей 40 коп - просроченный основной долг, 5 486 рублей 18 коп. - просроченные проценты, 657 рублей 32 коп. проценты на просроченный основной долг, 7 900 рублей 80 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3 588 рублей неустойка за просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 180 рублей 13 коп.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, и просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
 
    С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> ОАО «Сбербанк России» предоставил <ФИО2> кредит в сумме 30000 рублей, под 24,50 процентов годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, т.е. по <ДАТА3> (л.д. 5-9).
 
    Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
 
    Пунктом 3.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дате погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается мемориальным ордером от <ДАТА2>, в соответствии с которым <ФИО2> перечислены денежные средства в размере 30000 рублей (л.д. 10).
 
    Ответчиком нарушаются обязательства по своевременному погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности ответчика. Расчет суммы задолженности судом проверен и принимается, ответчиком контррасчет не представлен. По состоянию на <ДАТА4> задолженность ответчика перед истцом составила 45611 рублей 78 коп., из которых: 27979 рублей 40 коп - просроченный основной долг, 5 486 рублей 18 коп. - просроченные проценты, 657 рублей 32 коп. проценты на просроченный основной долг, 7 900 рублей 80 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3 588 рублей неустойка за просроченные проценты. 
 
    Истец направлял требование в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности, расторжении кредитного договора от <ДАТА5> г.. Однако, до настоящего времени заемщик в нарушении принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнила, задолженность не погасила. Суд полагает, что требование истца о досрочном прекращении договора о предоставлении кредита <НОМЕР> от <ДАТА2> не противоречит условиям договора и закону, поэтому подлежит удовлетворению (л.д. 12).
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафы, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от <ДАТА6> N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустоек, начисленных на просроченные проценты и на просроченный основной долг, подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить задолженность по начисленным неустойкам до 5 000 рублей.
 
    Таким образом, суд определяет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 39 122 рублей 90 коп., из которых: 27 979 рублей 40 коп - просроченный основной долг, 5 486 рублей 18 коп. - просроченные проценты, 657 рублей 32 коп. проценты на просроченный основной долг, 5 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты. 
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 373 рублей 69 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского филиала <НОМЕР> к Сафаровой <ФИО3> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть досрочно кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сафаровой<ФИО>.
 
    Взыскать с Сафаровой <ФИО3> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского филиала <НОМЕР> сумму задолженности по кредитному договору в размере 39 122 рублей 90 коп., из которых: 27 979 рублей 40 коп - просроченный основной долг, 5 486 рублей 18 коп. - просроченные проценты, 657 рублей 32 коп. проценты на просроченный основной долг, 5 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373 рублей 69 коп.
 
    Всего взыскать с Сафаровой <ФИО3> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского филиала <НОМЕР> денежную сумму в размере 40 496 (сорок тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 59 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший  заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня  вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарском районном суде г. Самара через судебный участок № 49 Самарского судебного района г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: п/п И.А. Щетинкина Копия верна Мировой судья: И.А.<ФИО5>