Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-655/2014
Дело № 2-655/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля 07 августа 2014 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А. единолично,
при секретаре Паясовой А.Г.,
с участием представителя истца Дурова П.Н.,
ответчика Сагателовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредитор 2» к Сагателовой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Сагателовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитор» и Сагателовой Е.А. был заключён договор займа № №.
Согласно условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день.
Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок деньги не возвратила.
Согласно условиям договора при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик выплачивает штраф в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитор» на основании договора уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору займа ООО «Кредитор 2».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, истец считает, что имеет право требовать от ответчика возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом и штрафа.
Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Дуров П.Н. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные требования, просил взыскать с Сагателовой Е.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты>. При этом пояснил, что ответчик после получения займа ДД.ММ.ГГГГ не внесла ни одного платежа в счет его погашения, с заявлением об отсрочке погашения займа либо о реструктуризации долга к кредитору не обращалась. На неоднократные требования погасить имеющуюся задолженность не реагирует.
Ответчик Сагателова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не может выплатить всю сумму образовавшейся задолженности. При этом факт получения займа на условиях указанных, в договоре, а также не внесения платежей в счет погашения займа, не оспорила.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитор» и ответчиком был заключён договор займа № №, согласно которого заёмщику предоставлен процентный заем в сумме <данные изъяты>, проценты установлены в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате в день возврата всей суммы займа. Срок возврата займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)
Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ получила деньги в сумме <данные изъяты>. (л.д. 9)
Факт заключения договора на указанных условиях и факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспорены.
Таким образом, ООО «Кредитор» исполнены обязательства по договору займа перед ответчиком в полном объёме.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Кредитор» и Сагателовой Е.А., предусмотрено, что займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по договору займа третьему лицу (п.9.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитор» и ООО «Кредитор 2» был заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого истец вправе требовать возврата ответчиком займа в объеме и на условиях, предусмотренных договором займа, в том числе неуплаченные проценты. (л.д. 10-11, 14-16).
Указанный договор соответствует требованиям закона, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
При таких обстоятельствах передача истцу прав по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона.
Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям договора займа ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа должны быть переданы в день возврата суммы займа. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов белее чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.
Судом установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению займа в установленный договором срок, а также до настоящего времени заем и проценты за пользование займом не возвратил, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные договором займа.
Оснований для прекращения обязательств судом не установлено.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>.
Данный расчет и сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан достоверным и обоснованным, поскольку произведен в соответствие с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.
Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом оснований для уменьшения неустойки суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 12).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кредитор 2» к Сагателовой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Сагателовой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитор 2» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Сагателовой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитор 2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Горкушенко
Копия верна
Судья Т.А. Горкушенко
