Решение от 26 мая 2014 года №2-655/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                               Дело № 2-655/52-2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Алдан 26 мая 2014 г. Мировой судья судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) Елисеев В.Е., при секретаре Фофоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А С к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л:Алиев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2>  в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> под управлением Мухамедьянова Д.А. и автомобиля «Toyota Upsum» госномер <НОМЕР> под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мухамедьянов Д.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. <ДАТА3> истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», представив все документы в соответствии с п.п.44, 61 Правил об ОСАГО. <ДАТА4> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА5> истец провел независимую экспертизу по определению размера материального ущерба в ООО БНЭ «ЮСТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Сумма страхового возмещения согласно заключению независимой автотехнической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поэтому истцу должна быть выплачена разница между подлежащей выплате суммой и фактически выплаченной суммой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                   В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
              Извещенный о времени и месте судебного заседания, ответчик (его представитель) в суд не явился, причину неявки суду не сообщил и ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик таким же образом не сообщил о причине неявки его представителя в суд для участия в проведении действий по подготовке дела к судебному разбирательству, а также неоднократности случаев неявки представителя ответчика в судебные разбирательства по другим аналогичным делам с участием ответчика без сообщения о причине неявки, суд признает неуважительной причину неявки представителя в судебное заседание и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя на основании представленных доказательств.
 
 
                 Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит следующее.
 
         В соответствии со ст.ст.927, 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
       В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
                 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрены условия и порядок осуществления обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
                 Согласно ст.6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
 
     ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
                 Ст.5 Закона предусматривает правила обязательного страхования, которые определяют, в том числе, порядок уплаты страховой суммы, перечень действий при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. Во исполнение данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
                 В силу ст.14.1 данного Закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                 В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                 Ответчик не представил документы об оспаривании факта совершения <ДАТА8> дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, и в связи с которым между сторонами дела возникли обязательственные правоотношения, основанные на указанном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
                 В соответствии со Справкой о ДТП от <ДАТА8> гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Мухамедьянова Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>.
 
                 Гражданская ответственность по ОСАГО истца также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>.
 
                 Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО БНЭ «ЮСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (причиненного ущерба) «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> с учетом износа транспортного средства, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                 Как указано в исковом заявлении, ответчик <ДАТА> г. произвел истцу выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по данному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> г. о перечислении денежных средств на счет истца  в банке «Алмазэргиэнбанк» (ОАО).
 
                 Суду не представлены документы о результатах рассмотрения ответчиком данного страхового случая, в том числе сведения об определении размера страховой выплаты.
 
                 В соответствии с п.4 ст.12 названного Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для его проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст.12 срок (5 рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,  входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
                 Как указано выше, в деле отсутствуют документы, подтверждающие то, что страховщик (ответчик) в соответствии с указанной нормой закона и п.45 названных Правил в пятидневный срок организовал независимую экспертизу (оценку).
 
                 В связи с этим, суд признает правомерным самостоятельное обращение истца в ООО БНЭ «ЮСТ» для проведения оценки ущерба с предоставлением оценщику поврежденного транспортного средства.
 
                 Ответчик не оспорил выводы оценщика ООО БНЭ «ЮСТ» и не заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В свою очередь, суд не находит достаточных оснований для принятия такого процессуального решения по своей инициативе и принимает во внимание представленное истцом заключение (отчет) ООО БНЭ «ЮСТ» об оценке восстановительного ремонта его автомобиля, по которому сумма материального ущерба (восстановительного ремонта), с учетом износа транспортного средства, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> 000,00 руб.
 
                   С учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что ответчиком также не оспорено, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
                  В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст.94, 98 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения расходов по оценке в ООО БНЭ «ЮСТ» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подтверждаемый товарным и кассовым чеками <ДАТА11>
 
                 В связи с названными нормами закона, правил и обстоятельствами дела, в силу ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310 и 1064 ГК РФ суд считает требование истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде
 
    взыскания невыплаченной части страхового возмещения обоснованным и документально подтвержденным.
 
                Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины соответствует ст.98 ГПК РФ. Суд принимает во внимание п.5 ст.12 ФЗ об ОСАГО о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, поэтому по делу цена иска составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины по делу составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая и подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.
 
                  При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику признаются судом законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, в объеме, установленном судом в судебном заседании.
 
              На основании изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
              Исковое заявление Алиева А С удовлетворить частично.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алиева А С невыплаченную часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг по оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
 
              В остальной части иска Алиеву А.С. отказать. Решение суда можетбыть обжаловано в Алданский районный суд РС (Я) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.
 
 
 
                    Мировой судья: В.Е.Елисеев Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено судьей 29.05.2014 года. Мировой судья: В.Е.Елисеев