Решение от 22 сентября 2014 года №2-655/2014

Решение по гражданскому делу
                                                             РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                      (мотивированное)
 
 
    <ДАТА1>                                                                                г. <АДРЕС>
 
           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Фокинского судебного района г. <АДРЕС> С.А. Ищенко, при секретаре Р.С. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>) по иску Сиканова Сергея Николаевичак ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, по отправлению телеграммы, по оформлению доверенности, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <ДАТА2> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7а, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN p/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и автомобиля Фольксваген Тигуан р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате ДТП автомобилю RENAULT LOGAN p/з <НОМЕР> были причинены механические повреждения, а его владельцу Сиканову С.Н. убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Тигуан р/з <НОМЕР> <ФИО2>, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК "Согласие" по страховому полису ССС <НОМЕР>. Сиканов С.Н. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Так как Сиканову С.Н. в установленный п. 2 ст. 13 ФЗ "ОСАГО" срок, выплата не была произведена, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля RENAULT LOGAN p/з <НОМЕР>. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» <НОМЕР> М 956/07-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN p/з <НОМЕР> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Стоимость данной экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет по <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Так же, Сикановым С.Н. были понесены расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, расходы по отправлению телеграммы 304 рублей 05 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 1 204 руб. 05 коп. В рамках заключенного договора о возмездном оказании услуг Юр_ЯР <НОМЕР> 672 от <ДАТА3> ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК» оказывает услуги по представлению интересов Сиканова С.Н., стоимость которых составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В связи с неисполнением обязательства страховщиком истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по отправлению телеграммы - 304 руб. 05 коп., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., моральный вред - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Представитель истца в судебном  заседании  уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по отправлению телеграммы - 304 руб. 05 коп., моральный вред - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
     Представитель ответчика иск не признала, изложив свою позицию ранее, по тем основаниям, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были совершены все действия, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и произведена выплата, при этом представила материалы выплатного дела (л.д. 68-87).
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела её отсутствие, которое судом было удовлетворено.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав в судебном заседании доказательства предоставленные сторонами, мировой судья считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с абзацами первым и вторым ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля <ОБЕЗЛИЧЕНО> года <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением правительства РФ  от <ДАТА> г. N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как видно из материалов дела, после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были совершены все действия, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: был организован осмотр автомобиля, получившего механические повреждения (л.д. 71), получено заключение  независимого эксперта по оценке восстановительного ремонт (л.д. 82-87), на основании которого, в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением  <НОМЕР> 22034 от <ДАТА5> (л.д. 80).
 
    Таким образом, никаких нарушений в исполнении обязанностей, возложенных на ответчика, как страховщика в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны ответчика судом установлено не было.
 
    Судом так же установлено, что повреждения, установленные сотрудниками  ГИБДД  указанные в справке о ДТП и актом осмотра (л.д. 81), произведенного в присутствие доверенного лица истца и представителя страховой компании, полностью совпадают. Никаких замечаний по установлению повреждений со стороны истца на момент осмотра не имелось, в связи с чем технические повреждения, отраженные в акте осмотра от <ДАТА6>, признаются судом, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ обоснованными и допустимыми доказательствами подтверждающими наличие реальных повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Оценка ущерба производилась экспертом на основании исследования повреждений с применением технических средств, используемых для данных исследований экспертами-техниками. Стоимость восстановительных работ осуществлялась на основании программного продукта «Аудатекс» и на основании рекомендаций применения при оценки оплаты работ включая количество нормо-часов.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в совокупности заключение по оценке восстановительного ремонта, произведенною экспертом ООО «Фаворит» и эксперта  ООО «Автоэкенертиза» на предмет обоснованности выводов фактическим обстоятельствам дела, мировой судья не может признать оценку ущерба произведенную ООО «Автоэкспертиза» обоснованной, в связи с чем принимает, как доказанную оценку произведенную экспертом ООО «Фаворит» размер которой был выплачен истцу ответчиком,  взаимную связь выводов эксперта с данными о поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталях и элементах автомобиля истца, указанных в акте осмотра транспортного средства. Заключение ООО «Фаворит» не вызывает у суда каких-либо сомнений, содержит мотивированное обоснование сделанных выводов. В связи с чем при определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения первоначальной экспертизы  проведенной ответчиком.
 
    Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец не заявлял.
 
             Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком полностью доказаны в суде, как обстоятельства причинения ущерба истцу, гак и его размер, который был выплачен последнему своевременно и в полном объеме ответчиком.
 
    Производство же повторной экспертизы проведенной истцом, по вопросу оценки ущерба признаетея судом необоснованной, а следовательно в действиях истца по увеличению ущерба, причиненною в результате ДГП рассматривается судом, как злоупотребление правом на защиту своих интересов, поскольку были направлены на незаконное обогащение со стороны истца за счет страховой компании, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия и обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),
 
    В целях реализации прав предоставляемого законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в  связи с  чем, иск не подлежит удовлетворению.
 
          Учитывая, что истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, взысканию с него в доход государства подлежит пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> кон.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ. мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
            В удовлетворении исковых требований Сиканову Сергею Николаевичу к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, по отправлению телеграммы, по оформлению доверенности, компенсации морального вреда -  отказать.
 
     Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>  через мировой судебный участок <НОМЕР> Фокинского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца, со дня его принятия. 
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                   С.А. Ищенко
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>