Решение от 23 апреля 2014 года №2-655/2014

    Гражданское дело № 2-655/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Старковой В.В.,
 
    с участием прокурора Чернышовой О.В.,
 
    при секретаре Родионовой И.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искупрокурора Левобережного района г. Липецка в интересах Соболевой ФИО6 к ЗАО «Инженер» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Прокурор Левобережного района г.Липецка в интересах Соболевой А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Инженер» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению Соболевой А.А., содержащему доводы о нарушении ЗАО «Инженер» требований действующего трудового законодательства.
 
    По результатам проведения проверки обращения было установлено, что Соболева А.А. была принята в ЗАО «Инженер» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера. Согласно справке, представленной ЗАО «Инженер» задолженность по выплате заработной платы истцу за <данные изъяты>, а также за <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Просил взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу Соболевой А.А. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда.
 
    Истец Соболева А.А. в изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 57939 рублей, о чем представила письменное заявление. Пояснила, что ответчик выплатил ей до начала судебного заседания сумму в счет задолженности по заработной плате в размере 25000 рублей. Требования о компенсации морального вреда не поддержала.
 
    Прокурор Чернышова О.В. в судебном заседании не возражала против изменения истцом исковых требований.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Суд с учетом мнения истца, прокурора Чернышовой О.В., не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав прокурора Чернышову О.В., истца Соболеву А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на… вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии с положениями ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Судом установлено, что Соболева А.А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Инженер». ДД.ММ.ГГГГ она была принят на должность <данные изъяты>, что подтверждается копиями трудовой книжки, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3-7,12)
 
    Как следует из справки ЗАО «Инженер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) задолженность по заработной плате перед работником Соболевой А.А. составляет за октябрь <данные изъяты> рублей.
 
    Данный расчёт прокурором Чернышовой О.В. и истцом Соболевой А.А. не оспаривался.
 
    Ответчик до судебного заседания выплатил Соболевой А.А. денежную сумму в счет задолженности по заработной плате за май 2013 года в размере 15800 руб., июнь –<данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом уточнений ФИО1, пояснившей, что ответчик выплатил ей в добровольном порядке в счет задолженности по заработной плате сумму в размере 25000 рублей, а также мнения прокурора ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой определяется в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает необходимым на основании ст. ст. 211, 212 ГПК РФ обратить решение о взыскании сумм в пользу истца в части взыскания заработной платы за <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> руб. к немедленному исполнению, принимая во внимание, что замедление его исполнения может привести к невозможности самого исполнения.
 
    Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере в размере 57939 рублей.
 
        Взыскать с ЗАО «Инженер» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение в части взыскания заработной платы за январь <данные изъяты>- в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.
 
        Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения в окончательной форме– 28.04.2014 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья В.В. Старкова