Решение от 07 июля 2014 года №2-655/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июля 2014 года город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Новикова Е.А.,
 
    при секретаре Харченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-655/2014 по иску Солопова М.В. к индивидуальному предпринимателю Булыгиной Н.П., Алимаскину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным справки-счета, договора о возмездном оказании услуг, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
 
у с т а н о в и л :
 
    Солопов М.В. обратился в суд с иском к ИП Булыгиной Н.П., Алимаскину В.А. о признании недействительной справки-счета серии <адрес> от (дата) года, выписанной ИП Булыгиной Н.П. на имя Алимаскина В.А. и истребовании из чужого незаконного владения Алимаскина В.А. автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, (дата) года выпуска, и передаче его истцу.
 
    В обосновании своих доводов указал на то, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, (дата) года выпуска. Указанный автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи от (дата) за <данные изъяты> руб. В (дата) он решил продать вышеуказанный автомобиль, в связи с частым отсутствием в г. Туле из-за прохождения военной службы, попросив свою мать Мацулько Н.А., заняться продажей. Ранее, (дата), им была выдана доверенность на имя Мацулько Н.А. на распоряжение его имуществом, в связи с чем, последняя имела право совершить действия, связанные с продажей автомобиля. В (дата) Мацулько Н.А. передала все документы на автомобиль и ключи от него Б., занимавшегося продажей автомобилей. Договорных отношений с Б. не заключалось, никаких документов, в том числе и паспорт транспортного средства он не подписывал. Конкретную цену за автомобиль не обговаривали, но намеревались продать за цену равную цене покупки. В (дата) года Б., встретился с Мацулько Н.А. и сообщил, что нашел покупателя, который готов купить автомобиль за <данные изъяты> руб., при этом отдав <данные изъяты> рублей в счет аванса, обещая остальные денежные средства передать позднее. Через некоторое время, сообщив что автомобиль продан Б. с ними встречаться не стал. В настоящий момент ни денежные средства за автомобиль, ни сам автомобиль ему не возвращен. При обращении в органы полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, он узнал, что его автомобиль продан третьему лицу, а денежные средства как следует из материалов проверки переданы Мацулько Н.А. Однако Б. должен был только найти покупателя, а не продать автомобиль и подписывать договор. Также из материалов проверки было установлено, что (дата) в УГИБДД УМВД России обратился гражданин Алимаскин В.А., с просьбой перерегистрировать спорный автомобиль на свое имя, что и было осуществлено с сохранением регистрационного знака. Полагает, что ИП Булыгина Н.П. которой была выписана справка счет серии <адрес> от (дата) о продаже спорного автомобиля, не имела права отчуждать спорное имущество. Истец и его представитель не подписывали, какие-либо документы, связанные с продажей автомобиля.
 
    В ходе производства по делу, в порядке ст. 39,48,54 ГПК РФ, действуя через своих представителей по доверенности Мацулько Н.А. и по ордеру адвоката Закошанского А.А., истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в конечном итоге просил суд признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2012г., заключенный между Солоповым М.В. и Алимаскиным В.А.; договор на оказание услуг от (дата) между Солоповым М.В. и ИП Булыгиной Н.П.; справку-счет серии <адрес> от (дата) года, выписанную ИП Булыгиной Н.П. на имя Алимаскина В.А.; акт приема-передачи транспортного средства от (дата) между Солоповым М.В. и Алимаскиным В.А.; признать за Солоповым М.В. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рез.знак <данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения Алимаскина В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>; обязать Алимаскина В.А. возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ключи от него, паспорт транспортного средства Солопову М.В.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Солопов М.В. в судебное заседание не явился, судом извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает. Ранее в предварительном судебном заседании от (дата) доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что он являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании договора купли продажи от (дата) за <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> года он решил продать указанный автомобиль, и передал документы своей матери Мацулько Н.А., имевшей соответствующую доверенность. Мацулько Н.А. передала ключи от автомобиля и документы Б., чтобы тот занялся подбором покупателя. В паспорте транспортного средства на автомобиль, подписей от его имени не было, он его не подписывал. Через какое-то время Б. пояснил, что нашел покупателя, но в рассрочку, принеся Мацулько Н.А. (дата) рублей, но они отказались продавать автомобиль в рассрочку. С индивидуальным предпринимателем Булыгиной Н.П. и ответчиком Алимаскиным В.А. он не знаком, договор на продажу спорного транспортного средства с участием указанных лиц, договор о возмездном оказании услуг от (дата) года; акт приема-передачи транспортного средства от (дата) он не заключал и не подписывал, в указанных документах стоят не его подписи. О том, что автомобиль продан он узнал в начале (дата) года от Мацулько Н.А., с Б. ни он, ни его доверитель договоров на продажу автомобиля не заключали.
 
    Представитель истца Солопова М.В. по доверенности Мацулько Н.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в предварительном судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, при этом дополнительно пояснила, что Б. были переданы все документы на автомобиль и ключи для поиска покупателя, но не для заключения договора купли-продажи автомобиля. Через некоторое время Б. привез <данные изъяты> рублей якобы в качестве задатка за автомобиль, сказав, что последний будет продан в рассрочку, на что она не согласилась, после чего Б. перестал выходить на связь. При обращении в УГИБДД ей пояснили, что с (дата) года у автомобиля новый собственник. Неоднократные попытки, связаться Б. и узнать о судьбе автомобиля успехом не увенчались, в связи с чем, она в августе (дата) года обратилась с заявлением в отдел полиции, где в ходе неоднократных проверок по её заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из сообщения из УГИБДД УМВД России по Тульской области стало известно, что новым собственником автомобиля является Алимаскин В.А. Какие-либо документы, связанные с продажей спорного автомобиля ни она, ни Солопов М.В. не подписывали.
 
    Представитель истца Солопова М.В. по ордеру адвокат Закошанский А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям, при этом дополнительно пояснил, что Солопов М.В., являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. (дата) года Солопов М.В. решил продать вышеуказанный автомобиль. По его просьбе Мацулько Н.А., имея доверенность по распоряжению имуществом от имени Солопова М.В., обратилась к знакомому Б. для поиска покупателя транспортного средства. Мацулько Н.А. были переданы автомобиль, оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, а также ключи от автомобиля, при этом никаких полномочий Б. по распоряжению автомобилем Солопов М.В. и Мацулько Н.А. не давали. Существовала договоренность, что Б. поможет найти покупателя. Узнав, что автомобиль продан, и собственником является другой человек, не добившись объяснений от Б., было написано обращение в полицию, результатом которого стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Документы, на продажу транспортного средства Солопов М.В. не подписывал, что подтверждено заключением судебной экспертизы, полагает, что воли собственника Солопова М.В. и его представителя Мацулько Н.А. на заключение спорного договора купли продажи транспортного средства не было, в связи с чем автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, выбыл из законного владения истца помимо его воли. Алимаскин В.А. при заключении сделки должен был усомниться в праве иных лиц, кроме владельца, на отчуждение чужого имущества, зная, что собственником является иное лицо, ответчик приобрел спорное имущество, не проверив соответствующие документы. Просит суд, заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Алимаскин В.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом пояснил, что в (дата) году он решил приобрести автомобиль. Поскольку на рынке в наличии интересующего его автомобиля не было, через знакомого (Б.) ему был предложен спорный автомобиль. Б. пояснил, что автомобиль принадлежит его брату. Поскольку сразу всей суммы денег у него не было, он оставил задаток в размере <данные изъяты> рублей, договорившись о покупке после получения кредита. (дата) с Б. он договорился о встрече и оформлении сделки. Была оформлена справка-счет серии <адрес> от (дата) года, выписанная ИП Булыгиной Н.П. на его имя о приобретении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> за сумму <данные изъяты> рублей. Паспорт транспортного средства от имени продавца был подписан заранее, в том числе и на продажу, подписи в графах соответствовали друг другу. Ни Солопова М.В., ни его представителя Мацулько Н.А. при оформлении сделки не присутствовало. (дата) он, получив документы, поехал в ГИБДД, где оформил автомобиль на свое имя. Полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку каких-либо противоправных действий с его стороны не было. Автомобиль из владения Солопова М.В. помимо его воли не выбывал, поскольку автомобиль Б. был передан не для поиска покупателя, а для продажи, что также подтверждено фактом получения задатка в сумме <данные изъяты> рублей. Автомобиль находился во владении Б. длительное время, каких-либо заявлений со стороны истца в полицию по данному поводу не было, что также свидетельствует о передаче автомобиля для продажи. Солопов М.В. лично каких-либо документов не подписывал как при приобретении спорного автомобиля, так и при его продаже, а просто одобрял действия другого лица. Считает, что сторона истца понимала, что автомобиль продан, но при этом не получив необходимую сумму денежных средств, предприняла попытки для их возврата. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку, узнав о нарушенном праве в (дата) года, истец лишь в (дата) года обращается с заявленными требованиями, в связи с чем, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой данности и отказать Солопову М.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также при вынесении решения просил суд учесть, что у него на иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей, его состояние здоровья и имущественное положение.
 
    Представитель ответчика Алимаскина В.А. по ордеру Мещеряков С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным ответчиком Алимаскиным В.А. основаниям, полагает, что действия стороны истца свидетельствуют об одобрении сделки по продаже автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, считает, что истцом пропущен срок давности для обращения с заявленными требованиями, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой данности и отказать Солопову М.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также при вынесении решения просил суд учесть, что на иждивении Алимаскина В.А. находятся жена и двое несовершеннолетних детей, состояние здоровья и имущественное положение последнего.
 
    Ответчик – индивидуальный предприниматель Булыгина Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в с вое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела, возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердив, что сделка по купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> была осуществлена в ИП Булыгина Н.П., и по справке-счет (дата) года, были переданы права владения автомобилем Алимаскину В.А. Во время совершения данной сделки она не присутствовала, ее оформлял ее работник. Полагает, что нарушений прав не было, поскольку документы были предъявлены в соответствии с действующим законодательством: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, стороны при совершении сделки присутствовали. Договор о возмездном оказании услуг от (дата) с Солоповым М.В. также оформлялся её работником в присутствии сторон по сделке. Указала, что она осуществляет деятельность только по оформлению сделки-купли продажи транспортных средств за комиссионное вознаграждение, а не продаже транспортных средств. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя Булыгиной Н.П. по ордеру адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании пояснил, что волеизъявление собственника автомобиля на его продажу было добровольным, за автомобиль был получен задаток, сумма продажи не оспаривалась. Его доверитель получила денежные средства лишь за оказанные услуги по оформлению сделки купли-продажи транспортного средства, но сама автомобиль ИП Булыгина Н.П. не продавало, в связи с чем, был составлен договор о возмездном оказании услуг от (дата) года. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
 
    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав стороны, исследовав материал проверки №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    В статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствие со ст. 167 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    Так, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
 
    Из материалов гражданского дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что (дата) Солопов М.В. по договору купли-продажи приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет синий, номер кузова <данные изъяты>, (дата) года выпуска за <данные изъяты> руб.
 
    По заявлению Солопова М.В. от (дата) указанный автомобиль зарегистрирован за ним в отделении МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области, выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Из пояснений Солопова М.В. и его представителя по доверенности Мацулько Н.А. следует, что в (дата) Солопов М.В. решил продать приобретенный им автомобиль из-за частого отсутствия в г.Туле в связи с прохождением военной службы, попросил свою мать Мацулько Н.А. заняться продажей данного транспортного средства.
 
    (дата) Солопов М.В. оформил на имя Мацулько Н.А. доверенность на распоряжение всем своим имуществом, которая удостоверена нотариусом г.Тулы Л. и зарегистрировано в реестре №.
 
    Из пояснений истца Солопова М.В. и его представителя следует, что Мацулько Н.А. передала все документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него Б., который занимается продажей автомобилей. Договорных отношений между ними с Б. не было.
 
    В (дата) года Б. встретился с Мацулько Н.А. и сообщил о том, что нашел покупателя, который готов купить автомобиль за <данные изъяты> руб. и отдал <данные изъяты> руб. в качестве аванса, а остальные денежные средства обещал передать после того, как покупатель отдаст оставшуюся сумму, при этом в последующем сообщив, что автомобиль будет продан в рассрочку на несколько месяцев, на что ему никто согласия не давал.
 
    В настоящее время, ни денежные средства за автомобиль, ни сам автомобиль, истцу не возращен, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Из материала проверки № следует, что (дата) Мацулько Н.А. обратилась в отдел полиции <данные изъяты> УМВД РФ по г.Туле с заявлением о возврате автомобиля гр. Б.
 
    Из объяснений Б. от (дата) данных последним в ходе проверки следует, что он с семьей Мацулько Н.А. знаком продолжительное время, помогал им в продаже автомобиля. Примерно, в (дата) он совместно с Солоповым М.В. приобрели последнему транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. (дата) Мацулько Н.А. позвонила ему и попросила продать данный автомобиль, о цене они не договаривались. Мацулько Н.А. передала ему ключи и документы от автомобиля: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, талон осмотра. Автомобиль он продал Алимаскину В.А. за <данные изъяты> руб., отдав Мацулько Н.А. сначала <данные изъяты> руб., через полтора месяца еще <данные изъяты> руб., взяв <данные изъяты> руб. комиссионный сбор, <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля, оставшись должным <данные изъяты> рублей. Никаких расписок между ними не писалось.
 
    Постановлением от 05.03.2014г. в возбуждении уголовного дела в отношении Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
 
    Из материалов дела также усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, цвет синий, номер кузова <данные изъяты> (дата) года выпуска перерегистрирован в отделении № МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по ТО на основании справки-счета серии <адрес> от (дата) выданной ИП Булыгиной с сохранением государственного регистрационного знака, за Алимаскиным В.А., последнему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, что также подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Тульской области от (дата). № и представленными управлением документами, послужившими основаниям для регистрации спорного транспортного средства.
 
    В материалах дела имеется договор о возмездном оказании услуг от (дата) заключенный между ИП Булыгиной Н.П. и Солоповым М.В. на основании п. 1.1 которого следует, что исполнитель обязуется, по поручению заказчика (без участия в расчетах между заказчиком и покупателем), за вознаграждение, оформить сделку по продаже транспортного средства марки <данные изъяты> цвет синий, номер кузова <данные изъяты>, (дата) года, а также акт приема-передачи транспортного средства от (дата) между Солоповым М.В. и покупателем – Алимаскиным В.А.
 
    Согласно данным выписки из ЕГРИП от (дата) № в отношении индивидуального предпринимателя Булыгиной Н.П. она осуществляет физкультурно-оздоровительный вид деятельности, который является основным, в дополнительные виды деятельности также входит торговля автотранспортными средствами.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что им не подписывались ни договор о возмездном оказании услуг от (дата) ни акт приема-передачи транспортного средства от (дата) ни паспорт транспортного средства серии <адрес>, а также он не присутствовал при выдаче справки-счета серии <адрес> от (дата) на основании которой была проведена перерегистрация спорного автомобиля на имя Алимаскина В.А., поскольку он проходил службу в <адрес> и <адрес>, а также его доверитель Мацулько Н.А. не подписывала вышеуказанные документы и не присутствовала при продаже автомобиля, намерения продавать автомобиль Алимаскину В.А. у него не было, в связи с чем, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. В связи с чем, считает, что вышеуказанные документы являются недействительными, а автомобиль подлежит возврату.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики и их представители указывают на то, что Алимаскин В.А. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль в установленном порядке, а учитывая то, что истец, намереваясь продать автомобиль оформил на имя Мацулько Н.А. доверенности на право распоряжения своим имуществом, при этом передача последней Б. автомобиля, документов от него и ключей, получение задатка в размере <данные изъяты> рублей, свидетельствуют о том, что автотранспортное средство выбыло из владения истца по воле последнего.
 
    Рассматривая заявленные требования суд, приходит к следующему.
 
    Из сообщения Службы Пограничного Управления по <адрес> и <адрес> в <адрес> от (дата) № следует, что военнослужащему Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> Солопову М.В. в период с (дата) года по (дата) года выезд за пределы расположения Службы в <адрес> не предоставляя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    По ходатайству стороны истца ввиду того, что последним оспаривается принадлежность подписей имеющихся в оспариваемых документах, в целях разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, определением суда от (дата) назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению эксперта № от (дата) которой, подписи от имени Солопова М.В., расположенные: в пункте 6 «Реквизиты сторон» договора о возмездном оказании услуг от (дата) в полях «Заказчик»; в графе: «Собственник» акта приема-передачи транспортного средства от (дата) года, заключенного между Солоповым М.В. и Алимаскиным В.А.; в паспорте транспортного средства серии <адрес> от (дата) в разделе «Особые отметки» в графе «наименование (ф.и.о.) собственника Солопов М.В.» после слов «Подпись настоящего собственника»; в разделе «Особые отметки» в графе «наименование (ф.и.о.) собственника Алимаскин М.А.» после слов «Подпись прежнего собственника», выполнены не Солоповым М.В., а другим одним лицом.
 
    Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
 
    Заключение эксперта ФГУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» № от (дата) содержит категоричный вывод о том, что в вышеуказанных документах подписи от имени Солопова М.В., выполнены не Солоповым М.В., а другим одним лицом.
 
    Как следует из заключения эксперта, при его проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, свободные и экспериментальные образцы почерка Солопова М.В. Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеназванного заключения судебной почерковедческой экспертизы ФГУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению эксперта № от (дата) года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.
 
    Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат: подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы являются научно обоснованными, содержат полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, они основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд придает данному заключению эксперта доказательственное значение по рассматриваемому гражданскому делу.
 
    Отсутствие воли на заключение вышеназванных договоров, иных указанных документов, также подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в числе которых письменное обращение (дата) Мацулько Н.А. в отдел полиции <данные изъяты> УМВД РФ по г.Туле с заявлением по факту возврата автомобиля со стороны Б. и обращение Мацулько Н.А. (дата) в ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о проведении проверки по факту продажи и регистрации транспортного средства.
 
    Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ни оспариваемый договор о возмездном оказании услуг от (дата) ни акт приема-передачи транспортного средства от (дата) ни паспорт транспортного средства серии <адрес>, а также и в совокупности договор купли-продажи транспортного средства истцом Солоповым М.В. не подписывались, в связи с чем, отсутствует его волеизъявление на отчуждение спорного имущества, оспариваемые документы между сторонами не заключались, так как не соблюдены требования, предъявляемые к соответствующей форме договора, в связи с чем, они должны быть признаны недействительными, а стороны - приведены в положение, существовавшее до совершения сделки.
 
    Таким образом, доказательств, опровергающих экспертное заключение ФГУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» № от (дата) ответчиками по делу не приведено, на наличии таковых не ссылались и ходатайств об их истребовании не заявляли.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о ничтожности оспоренных гражданско-правовых сделок, как противоречащих требованиям ст.ст. 160, 209 ГК РФ и применяет последствия их недействительности.
 
    Доводы ответчиков и их представителей о том, что Солопов М.В. намереваясь продать автомобиль оформил на имя Мацулько Н.А. доверенности на право распоряжения своим имуществом, а передача последней Б. автомобиля, документов от него и ключей, получение аванса, свидетельствуют о том, что автотранспортное средство выбыло из владения истца по воле последнего, учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела Алимаскин В.А. не отрицал тот факт, что никогда не видел ни истца Солопова М.В., ни его представителя Мацулько Н.А., суд находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании нор материального права.
 
    Кроме того, действующее законодательство не содержит указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.
 
    В силу ст.131, 233 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся. Согласно нормам Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.
 
    Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако не порождает возникновения права собственности на него. Таким образом, сам факт регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД на Алимаскина В.А. не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль.
 
    Как уже было установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, цвет синий, номер кузова <данные изъяты> (дата) года выпуска зарегистрирован в отделении № МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по ТО на основании справки-счета серии <адрес> от (дата), выданной ИП Булыгиной Н.П. на основании договора о возмездном оказании услуг от (дата) на имя Алимаскина В.А. с сохранением государственного регистрационного знака.
 
    Анализируя действующее законодательство, регламентирующее порядок совершения регистрационных действий с транспортными средствами, типовые правила и договор о возмездном оказании услуг от (дата), суд приходит к выводу о том, что комиссионная торговля спорным автомобилем ИП Булыгиной Н.П. не осуществлялась, предметом договора является только оформление сделки с выдачей справки-счета. Сама сделка по отчуждению транспортного средства на основании указанного договора не заключалась, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, выданная ИП Булыгиной Н.П. справка-счет <адрес> не является подтверждением сделки по отчуждении транспортного средства, а лишь является документом для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.
 
    Доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, между Солоповым М.В., либо между его представителем по доверенности Мацулько Н.А. и Алимаскиным В.А. не представлено. Фактическое получение Алимаскиным В.А. спорного автомобиля, ключей, переданных последнему третьим лицом, справка-счет не могут свидетельствовать о возникновении у него права собственности на этот автомобиль.
 
    Довод ответчика Алимаскина В.А. и его представителя о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта подтверждают, что в ходе совершения сделки купли-продажи (дата) Солопов М.В. ранее через представителя оплатил и получил машину, факт не подписания истцом документов, и получение задатка, свидетельствует об одобрении сделки истцом, суд не может принять во внимание, поскольку доводы в данной части для разрешения спора не имеют никакого правого значения, при этом каких-либо требований о недействительности в части приобретения истцом Солоповым М.В. спор6ного автомобиля никем из участвующих в деле лицами не заявлялось.
 
    Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет синий, номер кузова <данные изъяты>, (дата) года выпуска является истец Солопов М.В., который приобрел право собственности на основании договора купли-продажи (дата).
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, цвет синий, номер кузова <данные изъяты> (дата) года выпуска находится в фактическом пользовании у Алимаскина В.А. который не имеет на то законных оснований с учетом установленного права собственности на данный автомобиль Солоповым М.В., в связи с чем, в силу ст. 301 ГК РФ, Солопов М.В. вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения Алимаскина В.А.
 
    Доводы ответчика Алимаскина В.А. о том, что он является добросовестным приобретаем автомобиля <данные изъяты>, цвет синий, номер кузова <данные изъяты>, (дата) года выпуска, суд не может принять во внимание, поскольку сам факт оформления справки-счета через ИП Булыгину Н.П. и последующая регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на Алимаскина В.А. не свидетельствует о приобретении им титула собственника спорного автомобиля, так как согласно нормам Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении и регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако не порождает возникновения права собственности.
 
    В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом Солоповым М.В. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
 
    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
 
    В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Из пояснений стороны истца, не опровергнутых никем из участвующих в деле лиц, следует, что ни Солоповым М.В., ни Мацулько Н.А. не были получены денежные средства от продажи спорного автомобиля, не свидетельствует об обратном и получение <данные изъяты> рублей, а, следовательно, исполнение указанного договора не последовало. Как следует из пояснений ответчика Алимаскина В.А., данные денежные средства были им переданы Б.
 
    Как уже было установлено судом, о том, что спорный автомобиль продан Алимаскину В.А. истец узнал после обращения в отдел полиции <данные изъяты> УМВД РФ по г.Туле, которым изначально (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в последующем из сообщения УГИДД УМВД по Тульской области, то есть (дата)., а истец (дата) обратился с данными исковыми требованиями, то есть в пределах установленного срока, а, следовательно, у суда не имеется оснований для применения к исковым требованиям истца срока исковой давности.
 
    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками и их представителями не представлено, на наличие таковых не ссылались, ходатайств об их истребовании не заявляли.
 
    При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, разрешая исковые требования по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Солопова М.В. к индивидуальному предпринимателю Булыгиной Н.П., Алимаскину В.А. о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между Солоповым М.В. и Алимаскиным В.А.; договора на оказание услуг от (дата) между Солоповым М.В. и ИП Булыгиной Н.П.; справка-счет серии <адрес> от (дата) года, выписанной ИП Булыгиной Н.П. на имя Алимаскина В.А.; акта приема-передачи транспортного средства от (дата) между Солоповым М.В. и Алимаскиным В.А.; признании за Солоповым М.В. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рез.знак <данные изъяты>; истребовании его из чужого незаконного владения Алимаскина В.А. и обязать Алимаскина В.А. возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ключи от него, паспорт транспортного средства Солопову М.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом, учитывая вышеизложенное, ответчик Алимаскин А.А. не лишен права требовать возмещения ущерба за счет лица, действия которого привели к нарушению его прав.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом при подаче искового истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно представленному чеку-ордеру от (дата)., за проведение почерковедческой экспертизы, обязанность, по уплате которой была возложена на истца, стороной истца было уплачено <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Алимаскина В.А. и его представитель просили суд при вынесении решения понесенных истцом судебных расходов учесть материальное положение ответчика Алимаскина В.А., на иждивении которого находится супруга, двое несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья и наличие кредитных обязательств у последнего. Из материалов гражданского дела усматривается, что у Алимаскина В.А. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: Алимаскина А.В., (дата)., Алимаскин Д.В., а также супруга Алимаскина Е.А., в настоящее время не работающая. Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> из истории болезни № Алимаскин В.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с (дата). по (дата) Согласно представленным кредитным договорам № от (дата), № от (дата). заключенным между Алимаскиным В.А. и ОАО <данные изъяты> является плательщиком задолженности по указанным кредитным договорам. При этом, из представленных документов (справки о доходах физического лица № от (дата).) следует, что среднемесячная заработная плата Алимаскина В.А. за (дата) года составила <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, состояние здоровья, наличие кредитных обязательств, и иждивенцев у ответчика Алимаскина В.А., применительно к рассматриваемым правовым нормам, установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для освобождения Алимаскина В.А. от возмещения понесенных Солоповым М.В. по делу судебных расходов.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Алимаскина В.А. и ИП Булыгиной Н.П. в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (1 требование имущественного характера - исходя из стоимости транспортного средства указанной в справке-счете <адрес>, 4 требования неимущественного характера), а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми. Возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Оснований для удовлетворения исковых требований Солопова М.В. в части взыскания судебных расходов в остальной части суд не усматривает, с учетом изложенного требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
 
    Определением суда от (дата) года в обеспечение исковых требований Солопова М.В. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (дата) года выпуска, которые суд полагает необходим сохранить до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Солопова М.В. к индивидуальному предпринимателю Булыгиной Н.П., Алимаскину В.А. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор о возмездном оказании услуг от (дата) между Солоповым М.В. индивидуальным предпринимателем Булыгиной Н.П. в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, цвет синий, номер кузова <данные изъяты>, (дата) года выпуска.
 
    Признать недействительной справку-счет <адрес> выданную индивидуальным предпринимателем Булыгиной Н.П. о собственности Алимаскину В.А. на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет синий, номер кузова <данные изъяты>, (дата) года выпуска.
 
    Признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства от (дата) между Солоповым М.В. и Алимаскиным В.А. в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, цвет синий, номер кузова <данные изъяты> (дата) года выпуска.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи заключенный (дата) между Солоповым М.В. и Алимаскиным В.А. в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, цвет синий, номер кузова <данные изъяты>, (дата) года выпуска.
 
    Признать за Солоповым М.В. право собственности на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, цвет синий, номер кузова <данные изъяты>, (дата) года выпуска.
 
    Обязать Алимаскина В.А. возвратить транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, цвет синий, номер кузова <данные изъяты> (дата) года выпуска, паспорт транспортного средства и ключи от него.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Булыгиной Н.П. и Алимаскина В.А. в пользу Солопова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
 
    Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от (дата) в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> цвет синий, номер кузова <данные изъяты> (дата) года выпуска сохранить до исполнения решения суда.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Солопова М.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    "Согласовано"
 
    Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.
 
    Судья __________________Новиков Е.А.