Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-655/2014
Дело №2-655/2014
Поступило в суд 02.07.2014.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково Новосибирской области 23 июля 2014 года
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Л.В. Павловой
При секретаре Кирьяновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Бобровскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения № 8047 обратился в районный суд с иском к Бобровскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ выдана международная карта ОАО «Сбербанк России № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Банк открыл банковский счет № в российской валюте. Полагает, что между банком и Бобровским Е.В. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется вносить на счет карты до даты платы платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Период просрочки по основному долгу на дату расчета составил 232 дней. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых от суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Бобровского Е.В. составляет <данные изъяты> рубля. Со ссылкой на ст.ст.310, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг по кредиту; <данные изъяты> рубля - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка, а также просит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Бобровский Е.В. в судебное заседание не явился, извещён по известному адресу, согласно ответа УФМС Бобровский Е.М. на учёте не значится.
В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Бобровскому Е.В. назначен представитель - адвокат Дорохин А.А.
Представитель ответчика Дорохин А.А. иск не признал. Полагал, что оснований для взыскания не имеется, так как кредитный договор, заключённый между Банком и Бобровским Е.В., не расторгнут, полагал, что подлежат взысканию только проценты за пользование кредитом, при этом, полагал, что сумма штрафных санкций необоснованно завышена, просил уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами ч и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и.т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Статьей 428 ГК РФ предусмотрен договор присоединения.
Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно – путем акцепта оферты Клиента, изложенной в Заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий (предоставление Суммы кредита).
Кроме того, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).
Судом установлено: между Отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бобровским Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом установлены– 17,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.
Все существенные условия договора о кредите, в том числе комиссии, содержались в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бобровский Е.В. обратился с заявлением в ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях выпуска кредитной карты, в рамках которого Клиент просил Банк предоставить ему кредит.
Все существенные условия договора о кредите, содержались в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России, который являлся составной и неотъемлемой частью договора.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен, понимал и был полностью согласен с Условиями предоставления кредита в российских рублях, о факте ознакомления с указанными документами свидетельствует подпись ответчика о полной информации о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ
При подписании заявления ответчик имел возможность обговорить условия с банком, представить свои возражения, однако таких действий ответчиком сделано не было.
С учётом расчётов с ответчика подлежит взысканию:
- просроченный основной долг <данные изъяты> рубля,
- начисленные проценты <данные изъяты> рубля,
- неустойка <данные изъяты> рубля.
Оснований для снижения суммы неустойки суд не находит.
Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности не имеется.
На основании изложенного, суд считает: исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Бобровскому Е.В. - удовлетворить.
Взыскать с Бобровского <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения № 8047 задолженность по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых:
-<данные изъяты> рубля – просроченная ссудная задолженность;
- <данные изъяты> рубля – просроченные проценты;
- <данные изъяты> рубля – неустойка.
Взыскать с Бобровского <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения № 8047 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Мошковский районный суд Новосибирской области в Новосибирский областной суд.
Судья
