Решение от 07 марта 2014 года №2-655/2014

Дело № 2-655/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 марта 2014 год г. Артем
 
    Артемовский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Юдановой С.В.,
 
    при секретаре Никитиной Т.Ю.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.В. к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания
 
Установил:
 
    Денисов А.В. обратился в суд с иском ОАО «Международный аэропорт Владивосток», указав, что с 28 мая 2013 года был принят на работу в ОАО «Международный аэропорт «Владивосток» на должность техника авиационного в службу надземного обслуживания воздушных судов /Участок по оперативному обслуживанию воздушных судов/, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № 292-л от 28 мая 2013 года. 16 декабря 2013 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу №308-л/с от 16 декабря 2013 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей. С приказом об увольнении он был ознакомлен 16 декабря 2013 года и ему на руки выдали трудовую книжку, а также произвели расчёт причитающихся сумм того же числа, то есть в день увольнения. Увольнение считает незаконным и необоснованным по причине несогласия с действиями руководства Службы надземного обслуживания воздушных судов, которые выражались в грубом нарушении руководящих документов гражданской авиации, в частности: при техническом обслуживании рейса UN №123/124 авиакомпании «Трансаэро» был нарушен технологический график наземного облуживания воздушных судов типа Boeing-777. 22 ноября 2013 года при обслуживании вышеназванного рейса он выполнял комплекс работ по оперативно-техническому обслуживанию. В процессе обслуживания возникла необходимость отъезда спецмашины для уборки мусора. В этот момент он находился в кабине воздушного судна для контроля обсуживаемых систем (заправка водой, очистка туалета), так как монитор находится в салоне воздушного судна. Проверив состояние систем, он спустился с самолёта для того, чтобы проконтролировать отъезд спецмашины для уборки мусора, так как по времени процесс подходил к завершению. Однако спецмашина уже покинула место стоянки воздушного судна (отъездом руководил другой специалист Службы надземного обслуживания воздушных судов). При этом, спецмашина для уборки мусора подъехала к воздушному судну на 30 минут раньше, тем самым нарушив технологию обслуживания воздушного судна. Так как уборка и экипировка воздушного судна начинается за 1 час 37 минут до его вылета, процесс обслуживания занимает 40 минут и заканчивается за 57 минут до вылета. Согласно расписанию рейс 124 вылетает из аэропорта Владивосток в 12:55, то есть машина для приёма мусора должна подъехать к самолету в 11:18 и отъехать от него в 11:58. По данному факту руководством Службы надземного обслуживания воздушных судов была инициирована проверка, по результатам которой к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Была создана комиссия для служебного расследования, которая установила, что им были созданы предпосылки для задержки указанного рейса. В материалах расследования отсутствуют документы от представителей авиакомпании «Трансаэро», что специалистами Службы надземного обслуживания воздушных судов были созданы предпосылки для задержки рейса. Были рассмотрены докладные и объяснительные только от заинтересованных лиц. Так же у комиссии не возникло вопросов к другим членам бригады назначенных на обслуживание данного рейса. С выводами комиссии не согласился, в связи с чем обратился в транспортную прокуратуру, инспекцию по труду для проверки законности вынесенного ему дисциплинарного взыскания, а также проверки соблюдения руководством действующего законодательства в области охраны труда. За период трудовой деятельности нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь этот период он не имел, что подтверждается характеристиками от представителей компаний. Просит восстановить его на работе в ОАО «Международный аэропорт «Владивосток» в должности авиационного техника, с сохранением опускного периода за 2013 г. Взыскать с ОАО «Международный аэропорт «Владивосток» средний заработок за всё время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
 
        В судебном заседании Денисов А.В. исковые требования изменил, на требованиях о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не настаивал, просил признать незаконным приказ ответчика от 16 декабря 2013 года № 26-Д, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Указал, что признание данного приказа незаконным будет являться безусловным основанием для восстановления его на работе в прежней должности.
 
         Представители ОАО «Международный аэропорт Владивосток» по доверенности с исковыми требования не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Указали, что истом оспаривается приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Следовательно в данном случае возник спор о законности увольнения истца, с такими требованиями работник может обратиться в суд в течение месяца с момента вручения ему приказа об увольнении либо трудовой книжки. Приказ об увольнении был вручен истцу 16 декабря 2013 года, а с настоящим иском Денисов А.В. обратился в суд только 07 февраля 2014 года. Доказательств, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в материалы дела не представлено.
 
        Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что Денисов А.В. на основании приказа № 292-л от 28 мая 2013 года был принят на работу в ОАО «Международный аэропорт Владивосток» на должность техника авиационного в Участок по оперативному обслуживанию воздушных судов Службы надземного обслуживания воздушных судов.
 
        Приказом ОАО «Международный аэропорт Владивосток» от 16 декабря 2013 года № 26-д Денисов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности. Приказом от 16 декабря 2013 года № 308-л/с трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
         В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
        Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании приказа ОАО «Международный аэропорт Владивосток» от 16 декабря 2013 года № 26-д, Денисов А.В. ссылается на незаконность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, т.е. фактически ссылается на незаконность увольнения. Таким образом, в данном случае между работником и работодателем возник спор об увольнении, право на обращение за разрешением которого возможно в течение месяца со дня вручения работнику копии приказа либо выдачи трудовой книжки.
 
        Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, приказ об увольнении получен им 16 декабря 2013 года. Однако, в суд за защитой нарушенного права истец обратился только 07 февраля 2014 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом, доказательств, уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.
 
        Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
        Таких обстоятельств при разрешении дела судом не установлено. Обращение Денисова А.В. за разрешением спора в Государственную инспекцию по труду, прокуратуру, Министерство транспорта РФ, Федеральное агентство воздушного транспорта, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора. Обращение истца в указанные учреждения не лишало последнего возможности своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, при этом объективных причин, препятствующих истцу обратиться в суд за судебной защитой своего нарушенного права в установленный законом срок, судом не установлено.
 
    Поскольку факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением трудового спора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и об этом было заявлено представителем ответчика, исковые требования Денисова А.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Денисова А.В. к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 12 марта 2014 года.
 
    Судья                              С.В. Юданова