Решение от 05 июня 2013 года №2-655/2013

Дело № 2-655/2013
 
Мотивированное решение
 
изготовлено 10 июня 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
05 июня 2013 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Лосенковой А.В.,
 
    с участием истца Поливиной З.В., ее представителя – адвоката Семкиной М.Н., ответчика Рогожникова И.С., его представителя – адвоката Журавлева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поливиной З.В. к Рогожникову И.С., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
                Истец Поливина З.В. обратилась с иском в суд к Рогожникову И.С. и ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ОАО «СГ МСК» материальный ущерб в размере хх руб. и судебные расходы, а с Рогожникова И.С. материальный ущерб в сумме хх руб. хх коп., услуги эвакуатора хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб. и судебные издержки. В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены и заявлено о взыскании с ОАО «СГ МСК» и Рогожникова И.С. солидарно материального ущерба в размере хх руб. хх коп. и хх руб. х коп., судебных издержек и с Рогожникова И.С. компенсации морального вреда в сумме х руб.
 
    В судебном заседании истец Поливина З.В. и ее представитель – адвокат Семкина М.Н., действующая нс основании ордера, исковые требования поддержали, по существу иска пояснили, что хх 2012 года в ххчас. ххмин. на 3 км. автодороги д. хх ответчик Рогожников И.С., управляя автомобилем ВАЗ-2106, гос. рег. знак хх, не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 гос. рег. знак хх, под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП истцу причин вред здоровью средней тяжести. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.хх ст. хх КоАП РФ и свою виновность Рогожников И.С. не оспаривал. Истец, в рамках Федерального Закона «Об ОСАГО» обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страховой суммы, поскольку в данной страховой компании застрахована ответственность виновника ДТП. По направлению страховой компании произведена оценка ущерба, причиненного его автомобилю, сумма составила хх руб.хх, которую ОАО «СК МСК» выплатило истцу. Не согласившись с такой оценкой восстановительного ремонта, истец был вынужден обратится к независимому оценщику и в результате проведенной повторной оценки стоимости восстановительного ремонта последняя с учетом износа деталей автомобиля, составила хх руб. хх коп. Однако истцом фактически понесены расходы по восстановлению автомобиля в сумме хх руб. ххкоп. Указанную сумму просят взыскать солидарно с обоих ответчиков. Кроме того, для восстановления здоровья и необходимости передвижения на автомобиле для защиты своих прав, истец вынужден был оплатить стоимость лекарственных препаратов и бензин, в результате истратив хх руб. хх коп., эксперту оплачено хх руб. за эвакуацию автомобиля оплачено истцом 3000 руб., указанные суммы также просят взыскать солидарно с обоих ответчиков. Ссылаясь на нормы ст. 151, 1101 ГК РФ просят компенсировать моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в размере хх руб., взыскав его с Рогожникова И.С., а также взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины и оплаты юридических услуг – хх руб. Кроме того, истец Поливина З.В. указала, что ДТП произошло по вине Рогожникова И.С., поскольку она, двигаясь по своей стороне и увидев яму на дороге, стала ее объезжать по встречной полосе движения, а когда вернулась на сою полосу туда выехал, ехавший ей навстречу Рогожников И.С.
 
    Ответчик Рогожников И.С. и его представитель – адвокат Журавлев А.А., действующий на основании ордера, иск признали частично, пояснив, что хх 2012 года около хх час. хх мин. ответчик двигался на автомобиле ВАЗ-2107 гос. рег. знак хх, по 3 км. автодороги хх, увидев что ему навстречу двигается автомобиль ВАЗ-2106, гос. рег. знак хх, который сместился сначала к центру дороги, а потом на его полосу. Рогожников И.С., в целях избежать столкновение предпринял экстренное торможение, но в связи с плохими дорожными условиями и попаданием колеса автомобиля в яму, его выбросило на встречную полосу, куда уже вернулся автомобиль ВАЗ-2107. В его действиях работниками ГИБДД усмотрено нарушение ПДД и он привлечен к административной ответственности в связи с причинением истцу телесных повреждений средней тяжести. Считая наличие в ДТП виновными обоих водителей, не возражает против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере хх руб. в остальной части иск не признали, пояснив, что не представлено доказательств необходимости приобретения истцом лекарственных препаратов именно в связи с восстановлением поврежденного в рассматриваемом ДТП здоровья, предъявленные требования о возмещение стоимости бензина не соответствуют закону и их необходимость не доказана. Так же указали на то, что гражданская ответственность Рогожникова И.С. на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО «СГ МСК», который в силу Закона «об ОСАГО» обязан нести ответственность по материальным исковым требованиям Поливиной З.В. Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена. Просили взыскать с истца в пользу Рогожникова И.С. судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в сумме хх руб.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту нахождения и месту нахождения его филиала, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, медицинские карточки истца, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что хх 2012 года около хх час. хх мин. на 3 км. автодороги хх произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21063, гос. рег. знак хх, под управлением и находящегося в собственности ответчика Рогожникова И.С. и автомобиля ВАЗ-21074 гос. рег. знак хх, принадлежащего истцу и под управлением последнего. В результате столкновения автомобилей истцу причинены телесные повреждения – закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения, ушиб (отек) мягких тканей в области лучезапястного сустава, ушибленная рана и гематома в области лба, гематома в области правого коленного сустава, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).
 
    Как следует из материалов административного дела в отношении Рогожникова И.С. последний хх 2013 года была привлечен к административной ответственности по ч. хх ст. хх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил, поскольку, управляя автомобилем, не учел дорожных условий, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, совершим столкновение с автомобилем истца, в результате чего причинен средней тяжести вред здоровью Поливиной З.В. Данный факт подтверждается материалами, имеющимися в административном деле.
 
    В настоящем судебном заседании судом установлено, что в действиях водителя Поливиной З.В. также имеются нарушения Правил дорожного движения.
 
    Так в силу п.п. 1.4, 1.5 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, пояснений ответчика в настоящем судебном заседании и административного дела, в том числе постановления судьи Новоуральского городского суда от хх 2013 года по административному делу установлено, что Поливина З.В. хх 2012 года, управляя автомобилем ВАЗ-21074 на 3 км. автодороги хх, в целях объехать ямы, выехала на полосу встречного движения, когда она вернулась на свою полосу и туда выехал автомобиль ВАЗ-2106, движущийся по встречному к ней направлению.
 
    Пояснения Поливиной З.В. в настоящем судебном заседании о движении только по своей полосе и движении Рогожникова И.С. по ее полосе до ДТП, суд не может принять во внимание поскольку они противоречат объяснениям, данным Поливиной З.В. хх 2012 года, пояснениям Рогожникова И.С. и сведениям, содержащимся в схеме ДТП, из которой следует, что ДТП произошло при одновременно перемещении обоих водителей на полосу движения Поливиной З.В., которая до ДТП находилась на встречной для себя полосе, то есть на полосе движения ответчика Рогожникова И.С., что явилось причиной изменения ответчиком направления своего движения и принятии мер для торможения. Такие действия водителя Поливиной З.В. безусловно свидетельствуют о несоблюдении ей требований п.п. 1.4. 1.5, 10.1 ПДД и также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, поскольку Поливина З.В. умышленно выехала на полосу встречного движения и спровоцировала водителя Рогожникова И.С. к изменению траектории движения.
 
    В связи с этим, суд считает, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества и здоровья истца состоит нарушение обоих водителей Рогожникова И.С. и Поливиной З.В. Правил дорожного движения РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд определяет степень вины каждого водителя в данном ДТП у Рогожникова И.С.- 90%, у Поливиной З.В. – 10%, что влечет уменьшение подлежащих возмещению истцу сумм на 10%.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120 000 руб.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с пп. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как пояснил истец и следует из представленных суду документов, в установленный Правилами ОСАГО срок истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о производстве страховой выплаты, которая страховой компанией была произведена в сумме хх руб. хх коп., в значительно меньшем размере, чем требовалось для восстановления автомобиля истца, а потому истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП хх., который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, указав при этом все детали автомобиля, которые были повреждены во время ДТП хх 2012 года, привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта. Что явно превышает сумму оценки представленной ответчиком ОАО «СГ МСК».
 
    Как следует из отчета об оценке № х от хх 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 гос. рег. знак хх, с учетом износа деталей, составила хх руб. хх коп. Указанный отчет никем из ответчиков не оспорен и не опорочен.
 
    Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете об оценке № хх, поскольку каких-либо оснований ставить под сомнение отчет об оценке у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом-оценщиком при производстве оценки.
 
    Одновременно, суд не соглашается с доводами истца и его представителя о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по восстановлению его автомобиля в размере хх руб. хх коп., оплаченных ИП хх., ИП хх., ИП хх., поскольку представленные документы не содержат сведений об износе деталей автомобиля истца и представлены истцом ко взысканию без учета такого износа. Хотя, в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом Федеральным законом от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.п. 2.1, 2.2 ст. 12).
 
    Ссылки представителя истца о применении норм права о добровольном страховании имущества являются несостоятельными поскольку, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Рогожникова И.С. была на момент ДТП застрахована только в рамках ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, нормы закона о добровольном страховании на правоотношения сторон не распространяются, а ФЗ «Об ОСАГО» не предполагает возмещение ущерба без учет износа и исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах общий размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет хх руб.хх коп. При этом, учитывая, что судом уменьшена сумма ущерба, причиненного истцу на 10%, то размер ущерба определяется судом в сумме хх руб. хх коп.
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на виновника ДТП в части имущественного ущерба более 120 000 руб., а данном случае, размер ущерба не превышает данную сумму, то Рогожников И.С. подлежит освобождению от ответственности по иску Поливиной З.В. При этом действующим законодательство солидарная ответственность страховщика и страхователя не предусмотрена, в связи с чем Рогожников И.С. подлежит освобождению от ответственности по заявленным Поливиной З.В. материальным требованиям.
 
    Поскольку ответчиком ОАО «СГ МСК», признавшим случай страховым, истцу по договору ОСАГО, заключенному с Рогожниковым И.С. была произведена частичная выплата в счет причиненного ей ущерба в размере хх руб. хх коп. и судом уменьшена сумма ущерба на 10%, то с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца разница в подлежащей выплате суммы страхового возмещения и фактически выплаченной, то есть в размере хх руб. хх коп. (хх – х).
 
    В вязи с непредставлением истцом доказательств несения расходов по оплате услуг оценщика, оснований для взыскания с ОАО «СГ МСК» в пользу Поливиной З.В. хх руб. не имеется. Из представленной суду квитанции (л.д.99) следует, что денежная сумма была внесена Деминой Е.А., а из буквального толкования договора на оценку (л.д. 100) следует, что Заказчик производит оплату на основании квитанции, которая истцом в настоящее судебное заседание представлена не была.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью дли окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреди возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Поливина З.В. просит взыскать солидарно с ОАО «СГ МСК» и Рогожникова И.С. также в возмещение ущерба (приобретение медицинских препаратов и иные дополнительные расходы) хх руб. хх коп. Однако, судом из представленных медицинских карт истца и заключения эксперта № хх. от хх 2012 года установлено, что в результате ДТП у Поливиной З.В. выявлены повреждения - закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения, ушиб (отек) мягких тканей в области лучезапястного сустава, ушибленная рана и гематома в области лба, гематома в области правого коленного сустава, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью. Из медицинской карты амбулаторного больного Поливиной З.В. № хх следует, что хх 2012 года истец обратилась в поликлинику, ссылаясь на произошедшее хх 2012 года ДТП. Из карт не следует, что Поливиной З.В. назначались врачами те медицинские препараты, которые приобретены истцом и оплачены. Доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и его представителем того, что указанные в иске препараты и обследования являлись необходимыми, понесенными именно истцом и именно для восстановления здоровья, причиненного в ДТП хх 2012 года суду не представлено. Следовательно, оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу хх руб. хх коп. не имеется. Справка от хх 2013 года о нахождении Поливиной З.В. на приеме врача невролога также не подтверждает необходимость приобретения истцом препаратов, стоимость которых она просит взыскать с ответчиков.
 
    Представленные стороной истца копии заключения магнитно-резонансной томографии и направления на госпитализацию, суд не может принять во внимание, поскольку данные документы не соответствуют требованиям ст.ст. 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных ей на приобретение бензина в размере хх руб. хх коп., поскольку истцом и ее представителем суду не представлено доказательств несения данных расходов именно по вине ответчиков и в результате рассматриваемого ДТП, данные расходы судом не могут быть признаны как необходимые о понесенные в целях обращения в суд для защиты своих прав.
 
    Таким образом, иск Поливиной З.В. в части требований о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба (медицинских и иных дополнительных расходов) в сумме хх руб. хх коп. не подлежит удовлетворению.
 
    Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца хх руб. за эвакуацию автотранспортного средства, поскольку не представлено истцом доказательств, что данные расходы понесены им именно в целях восстановления своих прав после ДТЬП от хх 2012 года. Так, услуги эвакуатора оказаны истцу хх2012 года, то есть через 12 дней после аварии, не связаны с представлением автомобиля эксперту, поскольку ИП хх. ВАЗ-21074 осмотрен хх 2012 года и хх 2012 года, следовательно в удовлетворении иска Поливиной З.В. в данной части надлежит отказать.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    С учетом изложенных нормативных положений и установлений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, ответственным за причиненный истцу моральный вред, является ответчик Рогожников И.С. как лицо, непосредственно причинившее вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда истцу суд, учитывая принцип разумности и справедливости, то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, тяжесть наступивших для истца последствий, материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер возмещения морального вреда Поливиной З.В. до хх руб., которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика Рогожникова И.С.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере хх руб., с Рогожникова И.С. в размере хх руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг за консультацию и составление искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков надлежит взыскать – хх руб.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным, с учетом сложности дела и затраченного представителем процессуального времени, взыскать в размере хх руб.
 
    Всего в пользу Поливиной З.В. за оплату юридических услуг подлежат возмещению сумма в размере хх руб. (хх + хх), которую суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по хх руб. хх коп. с каждого.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным отказом Поливиной З.В. в части исковых требований к ответчику Рогожникову И.Сю, в его пользу с истца суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере хх руб.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Поливиной З.В. к Рогожникову И.С., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Поливиной З.В. в возмещении ущерба хх рублей хх копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере хх рублей хх копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины хх рублей хх копеек.
 
    Взыскать с Рогожникова И.С. в пользу Поливиной З.В. компенсацию морального вреда хх рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг хх рублей хх копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ххрублей.
 
    В остальной части иск Поливиной З.И. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Поливиной З.В. в пользу Рогожникова И.С. в возмещение расходов по оплате юридических услуг хх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Н. Пичугина
 
    Согласовано:
 
    Судья Пичугина Е.Н.