Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-655/2013
Дело № 2-655/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2013 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
с участием истца Черемисиной Т.Н.
представителя ответчика по доверенности Вохрамеевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисиной Т.Н. к ООО «Астат», третьи лица: Хорина О.В., Черемисин В.Н. о взыскании арендной платы и неустойки,
установил:
ФИО4 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Астат» о взыскании задолженности по арендной платы и неустойки. В обосновании заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит ? доля нежилого помещения – грибницы общей площадью 485,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Вторым собственником ? доли указанного нежилого помещения является Хорина О.В.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого она передала ООО «Астат» в аренду, принадлежащую ей ? долю указанного нежилого помещения, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать ей арендную плату в размере 11500 рублей ежемесячно, с удержанием налога на доходы физического лица. Срок аренды был установлен до 06.05.2011г. Аналогичный договор был заключен между ответчиком и Хориной О.В. Передача нежилого помещения – грибницы в аренду оформлена единым актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ После истечения срока договора ответчик принадлежащее истцу недвижимое имущество не возвратил, договор аренды на новый срок не заключил, в связи с чем, считает, что с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ подлежит взысканию арендная плата, исходя из размера годовой суммы арендной платы, установленной договором, за все время пользования имуществом.
Решением Марксовского городского суда от 12.07.2012г. с ООО «Астат» в пользу Черемисиной Т.Н. была взыскана арендная плата за пользование принадлежащим ей имуществом за период с 07.06.2011г. по 13.03.2012г. Однако в марте 2012г. ответчик указанное нежилое помещение не освободил и продолжал им пользоваться. При этом в данном помещении находилось оборудование ООО «Астат». Помещение было освобождено ответчиком только 05.12.2012г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 14.03.2012г. по 05.12.2012г. Кроме того, истец указала, что ответчику была начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды исходя из 0,3% от годовой суммы арендной платы за каждый день использования помещения сверх установленного срока, а именно за период с 14 марта 2012 года по 05 декабря 2012 года, то есть за 267 дней. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 14.03.2012г. по 05.12.2012г. в размере 100400 рублей, а также неустойку в сумме 110538 рублей и расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в сумме 5309 рублей 38 копеек.
Истец – Черемисина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика Вохрамеева А.В. в судебном заседании по иску о взыскании задолженности по арендной плате не возражала, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до размера основного долга, поскольку размер неустойки несоразмерен размеру долга, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.
Третье лицо – Черемисин В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования считает подлежащими удовлетворению и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо, Хорина О.В. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором считает требование истца о взыскании арендной платы подлежащим удовлетворению в полном объеме. В отношении требовании о взыскании неустойки Хорина О.В. считает их завышенными, то есть несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, полагает, что ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 20000 рублей.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право, взыскания неустойки, убытков, иными способами.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Черемисиной Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля нежилого помещения грибницы по адресу: <адрес>.
Из искового заявления, а также пояснений представителя ответчика следует, что вторая половина вышеназванного нежилого помещения принадлежит Хориной О.В., являющейся третьим лицом по делу.
В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Черемисина Т.Н. передала принадлежащую ей ? часть указанного нежилого помещения грибницы ООО «Астат» в аренду, по условиям данного договора арендная плата составляет 11500 рублей, срок договора с 07.06.2010г. по 06.05.2011г. (11 месяцев).
Нежилое помещение грибницы Черемисиной Т.Н. и Хориной О.В. 07.06.2010г. передано арендатору в лице ООО «Астат» единым актом приема-передачи.
На основании п.п. 2.2.7, 5.5 договора, заключенного с истцом, «передача нежилого помещения Арендатором Арендодателю производится по передаточному акту»; «в случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия настоящего договора не сообщит письменно о своем намерении заключить договор на новый срок, договор считается прекратившим действие».
Факт заключения указанного выше договора аренды и его условия также установлены вступившими в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 15.03.2012г., апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.06.2012 года, которым с ООО «Астат» в пользу Черемисиной Т.Н. в счет возмещения арендных платежей за период с 07.06.2011 года по 13.03.2012 года – взыскано 54000 рублей, неустойка за период с 07.06.2011 года по 13.03.2012 года в сумме 50000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Из объяснений истца изложенных в исковом заявлении и пояснений представителя ответчика в силу п.2 ст. 68 ГПК РФ, судом установлено, что арендованное имущество до 05.12.2012г. включительно не было возвращено собственнику Черемисиной Т.Н. по акту приема передачи и до указанной даты, то есть даже после истечения срока аренды - после 07.05.2011г., использовалось ответчиком; договор аренды на новый срок не заключался; за месяц до истечения срока действия договора никто письменно не заявлял о своем намерении заключить договор на новый срок.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст. 610 ГК РФ).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту (ст.655 ГК РФ).
В силу ч.2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращен 07.05.2011г., в связи с истечением срока его действия. Таким образом, именно с этого времени арендованное имущество должно быть возвращено истцу.
Поскольку обязательство по договору аренды о возврате нежилого помещения не было исполнено до 05.12.2012г. включительно, то в соответствии с ч.2 ст. 622 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию арендная плата, исходя из размера арендной платы установленной договором за все время его фактического использования. Поэтому суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 14.03.2012г. по 05.12.2012г. в размере 100400 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая же исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по освобождению арендованного имущества истца, рассчитанной за период с 14 марта 2012 года по 05 декабря 2012 года в размере 110538 рублей суд исходит из следующего.
В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды, п.4.3 между сторонами была предусмотрена ответственность за не возврат в установленные сроки арендованного имущества, в соответствии с которым, «в случае несвоевременного освобождения нежилого помещения арендатором уплачивается пеня в размере 0,3% от годовой суммы арендной платы за каждый день пребывания в помещении сверх установленного срока».
Поскольку согласно п.п. 2.2.7, 5.5 договора аренды, ни одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора не было заявлено о продлении договора аренды, то арендованное имущество должно было быть возвращено истцу по окончании действия договора аренды, то есть 07.05.2011г. Так как арендованное имущество не было возвращено в указанный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка предусмотренная договором. Годовая сумма арендной платы составляет (11500руб. х 12мес) 138000 рублей. Количество пребывания арендованного имущества у ответчика за период с 14.03.2012г. по 05.12.2012г. составило 267 дней. Таким образом, правильная сумма неустойки подлежащая начислению ответчику составляет 110538 рублей (138000руб. х 0,3%х 267 дней).
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В обосновании значительности нарушенного обязательства по своевременному возврату арендованного имущества истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в течение длительного периода времени.
Исходя из изложенного, суд считает что размер требуемой к взысканию неустойки подлежит снижению до размера основного долга, до 100400 рублей, поскольку начисленный истцом размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, превышая его, а также принимая во внимание, что вредных последствий от действия ответчика не наступило.
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 5208 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Черемисиной Т.Н. к ООО «Астат», третьи лица: Хорина О.В., Черемисин В.Н. о взыскании арендной платы и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астат» в пользу ФИО4 в счет возмещения задолженности по арендой плате за период с 14.03.2012 года по 05.12.2012 года денежные средства в сумме 100400 рублей, неустойку за период с 14.03.2012 года по 05.12.2012 в размере 100400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 рублей, а всего взыскать 206008 (Двести шесть тысяч восемь) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Д. Арсланова.
