Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-655/2013
К делу 2-655/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2013 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А.А.,
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопец Е.Г. к Тютюник Г.В. о возврате неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Прокопец Е.Г. обратилась в суд с иском к Тютюник Г.В. о возврате неосновательного обогащения в виде навеса, состоящего из крыши металлопрофиля по деревянным балкам на металлических столбах и стен из сварной решетки, расположенных возле магазина-кафе по <адрес> в ст. Роговской Тимашевского района, указав, что 12 ноября 2008 года по договору аренды с Малинка М.В. она пользовалась указанным магазином-кафе. В апреле 2010 года она с согласия собственника возвела на расположенной рядом бетонной площадке спорный навес со стенами из сварной решетки. Однако, в январе 2013 года ответчик попросил ее освободить занимаемое помещение, пояснив, что в настоящее время он является собственником магазина-кафе. 10 января 2013 года она хотела забрать принадлежащее ей имущество, но Тютюник Г.В. препятствует ей, тогда как у него отсутствуют законные основания на приобретение в собственность этого навеса.
В судебном заседании Прокопец Е.Г. и ее представитель Фролова В.В. настаивали на удовлетворении иска и просили взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 4500 рублей и 200 рублей госпошлины в возврат.
Тютюник Г.В. и третье лицо Малинка М.В. в суд не явились, по последнему известному месту жительства соответственно в квартире <адрес> и квартире <адрес> не проживают, другое их место жительства ни истцу, ни суду не известно, а поэтому в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве их представителей назначена адвокат Синкявичус Б.Р., которая возражений не представила.
Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По договору аренды нежилого здания, заключенного 12 ноября 2008 года между Малинка М.В. и Прокопец Е.В., последняя принимает от первой во временное пользование за плату принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание (литер А) общей площадью 63,3 кв. м по <адрес> в ст. Роговской Тимашевского района для размещения в нем магазина-кафе, на срок с 12 ноября 2008 года по 12 ноября 2013 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АА № 204639 от 20 апреля 2005 года указанный магазин-кафе принадлежал Малинка М.В. на праве собственности, а согласно выписке из ЕГРП управления Росреестра № 05/046/ 2013-060 от 16 мая 2013 года право собственности на помещение с 25 мая 2011 года зарегистрировано за Тютюник Г.В.
Как установлено в судебном заседании, в январе 2013 года Тютюник Г.В. потребовал от Прокопец Е.Г. освобождения арендуемого магазина-кафе, в связи с чем, истцом помещение освобождено от мебели.
В соответствии с ч.1 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Из указанной нормы права улучшения арендованной вещи - это такие изменения ее свойств, которые повышают ее стоимость, но при этом не влекут ее сущностного изменения. В процессе пользования вещью арендатор может произвести разнообразные улучшения, будущее которых зависит от их характера. В зависимости от того, возможен ли процесс отделения без причинения вреда арендованному имуществу, улучшения могут быть отделимыми и неотделимыми.
Как видно из п. 4.3 договора аренды от 12 ноября 2008 года все произведенные арендатором отделимые улучшения нежилого здания и его помещений являются собственностью арендатора.
Согласно представленных истцом товарных чеков от 5, 14 и 29 апреля 2010 года, Прокопец Е.Г. приобретала строительные материалы на суммы 26 372,9 рублей, 23 750 рублей и 29 792,6 рублей.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2013 года Тютюник Г.В. 29 апреля 2011 года приобрел помещение магазина-кафе у Малинка М.В. и ему известно, что во время аренды помещения Прокопец Е.Г. на металлическом каркасе возвела навес из профнастила, что также подтверждается показаниями Супрун С.В., возводившего этот навес собственными силами вместе с Супрун Е.С. и Прокопец В.В.
В данном случае навес, состоящий из крыши металлопрофиля по деревянным балкам на металлических столбах и стен из сварной решетки, по своим характеристикам является отделимым улучшением арендованного имущества, поскольку не связан прочно с арендуемым Прокопец Е.Г. магазином-кафе, а также земельным участком, на котором он расположен, и фактически может быть демонтирован.
Таким образом, спорный навес в силу ч.1 ст.623 ГК РФ и заключенного между Малинка М.В. и Прокопец Е.Г. договора аренды является собственностью истца, а ответчик, приобретая у Малинка М.В. магазин-кафе, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился путем приобретения за счет истца спорного имущества.
В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Учитывая изложенное, суд обязывает Тютюник Г.В. возвратить Прокопец Е.Г. неосновательное обогащение в виде спорного навеса.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 4500 рублей и госпошлина в возврат в размере 200 рублей, а всего 4700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Тютюник Г.В. возвратить Прокопец Е.Г. неосновательное обогащение в виде навеса, состоящего из крыши металлопрофиля по деревянным балкам на металлических столбах и стен из сварной решетки, расположенных возле магазина-кафе по <адрес> в ст. Роговской Тимашевского района.
Взыскать с Тютюник Г.В. в пользу Прокопец Е.Г. расходы по оценке в размере 4500 рублей и госпошлину в возврат в размере 200 рублей, а всего 4700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Полный текст решения составлен 28 мая 2013 года.
Председательствующий
Справка: решение не вступило в законную силу.
