Решение от 30 июля 2013 года №2-655/2013

    Дело №2-655/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Березовский 30 июля 2013 года
 
    Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,
 
    при секретере Кравченко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вахрушин С.В. обратился в суд с иском, после увеличения исковых требований просит отменить приказы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить нарушенное право: на доплату по дополнительному соглашению к трудовому договору, на доплату за работу «в одно лицо», взыскать с ответчика: недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, сумму процентов по банковскому кредиту <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>
 
    Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве маневровых работ на путях необщего пользования (далее - ПНОП) <данные изъяты>», в тупике №, был допущен сход с рельс одной колесной пары весоповерочного вагона №. Работа производилась локомотивно-составительской бригадой в составе: истца - <данные изъяты> ФИО8 с правом исполнения обязанностей составителя поездов. О случившемся было доложено руководству и приемосдатчику <данные изъяты>. В этот же день после смены им и ФИО16 были даны письменные объяснения по факту данного происшествия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ3г. состоялся оперативный разбор внутреннего происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ПНОП <данные изъяты> Комиссия, в лице <данные изъяты> ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс»» ФИО5 письменные и устные пояснения локомотивно-составительской бригады полностью игнорировала. В
 
    результате было принято решение, в котором установленные обстоятельства, повлекшие сход вагона не соответствуют действительности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-Н «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Этим приказом ему и Хижняку объявлены выговоры и его лишили дополнительного соглашения к трудовому договору с понижением тарифной ставки с <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О снижении премии». Этим приказом его и ФИО17 лишили всех видов премиального вознаграждения <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты> ЭСПС ПТУ ФИО3 ознакомил его (не предоставив копии) с приказом №-Н. С приказом он полностью не согласен, так как обстоятельства происшествия установлены неверно и соответственно ни одного из пунктов инструкций и должностных обязанностей он не нарушал. В этот же день он обжаловал приказ <данные изъяты> ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс»» ФИО4 ФИО5 было предложено ФИО18 написать другое объяснение, с угрозой увольнения в случае отказа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О привлечении к материальной ответственности», на основании которого из его заработной платы ежемесячно удерживается ущерб, выставленный Претензией № <данные изъяты>
 
    Комиссия, созданная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс»» оставила его обжалование без удовлетворения. После чего, <данные изъяты>, он подал повторное обжалование, с изложением всех обстоятельств дела.
 
    В ответ, <данные изъяты> директор ПТУ ФИО5 на технических занятиях в локомотивном депо, в течение трех часов опровергал изложенные им в обжаловании обстоятельства происшествия. При этом он, не имея на то оснований, отдал распоряжение начальнику ЭСПС ПТУ ФИО3, поставить его в работу с <данные изъяты>, исключив тем самым доплату за работу «в одно лицо». <данные изъяты>, в дневную смену, он отработал «в одно лицо», а начиная с <данные изъяты>
 
    От неправомерных действий руководства ПТУ по снижению премии, лишении дополнительного соглашения, лишению доплаты за работу «в одно лицо» и удержания ущерба из заработной платы у него возникли финансовые затруднения. Для содержания <данные изъяты> и исключения возникновения просрочки по кредитам, ему пришлось взять дополнительно кредит в <данные изъяты>
 
    Так, оказывая моральное и финансовое давление, посредством издания приказов и неправомерных действий по лишению дополнительного соглашения и доплаты за работу «в одно лицо» были нарушены его права. Считает, что он был подвергнут дискриминации без каких-либо оснований, связанных с его деловыми качествами. Этими действиями нарушено его конституционное право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
 
    В результате ему нанесен ущерб в виде недоначисленной заработной платы и удержанного из нее ущерба за период <данные изъяты>. <данные изъяты> понесены дополнительные расходы в виде выплаты процентов по кредиту, взятому в <данные изъяты>», нанесен моральный вред и урон профессиональной репутации.
 
    Полагает, что ответчик допустил задержку части причитающейся ему заработной платы, в связи с чем обязан выплатить денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ.
 
    Истец Вахрушин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что сход с рельс произошел из-за плохих погодных условий – метель, снег и конструкции вагона. Кроме того, ФИО19 не дал вовремя команду остановки. ФИО20 находился на подножке первого вагона. Признает, что вагон был поврежден. Указывает, что действовал по Инструкции. Находился в кабине справа по ходу движения, когда заехал на прямой участок, ФИО21 стало не видно.
 
    В судебном заседании представители ответчика ОАО «УК «Северный Кузбасс» Татарникова М.А., Пермяков С.М. с исковыми требованиями не согласны. Пояснили следующее. Комиссия в лице директора ПТУ ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО5 письменные и устные пояснения локомотивно-составительской бригады тщательно исследовала, отразила в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ оперативного разбора внутреннего происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ПНОП <данные изъяты>» и пришла к однозначному выводу о <данные изъяты> ФИО10 в сходе с рельс ДД.ММ.ГГГГ одной колесной пары весоповерочного вагона №.
 
    Несостоятелен довод истца о том, что 6 марта начальник ЭСПС ПТУ ФИО3 ознакомил истца (не предоставив копии) с приказом №-Н. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец и не обращался за выдачей ему копии приказа к ответчику. С заявлением о выдаче копии приказа истец обратился лишь - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик сопроводительным письмом № направил истцу запрашиваемые документы.
 
    По дисциплинарному проступку было написано всего одно объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Документально факт написания двух объяснительных по дисциплинарному проступку ФИО8 не подтвержден истцом.
 
    Вины ответчика в том, что истцу надо было взять потребительский кредит и выплатить по нему проценты, нет. Истец по своей собственной инициативе заключил в <данные изъяты>» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с рассрочкой на <данные изъяты>.
 
    Довод истца о нанесении ущерба в виде недоначисленной заработной платы и удержанного из нее ущерба за период <данные изъяты>. не основан на законе, поскольку в данном случае ущерб был причинен работодателю, а не работнику. Все удержания из заработной платы производились ответчиком на основании приказа «О привлечении к материальной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из представленных материалов не усматривается наличие оснований для отмены приказов №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По приказу №-Н от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности полностью соблюдена ответчиком.
 
    Процедура наложения дисциплинарного взыскания регламентируется статьей 193 ТК РФ.
 
    В рассматриваемом случае с работника была запрошена объяснительная, с указанным приказом он был ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ, приказ был издан в течение месячного срока. Более того, сам истец в своем заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «был допущен брак в работе, а именно - сход с рельсов одной колесной пары весоповерочного вагона».
 
    По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии» процедура соблюдена. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок соблюден.
 
    В связи с тем, что истец добровольно отказался возмещать ущерб, причиненный работодателю, ответчиком был составлен приказ «О привлечении к материальной ответственности». С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» истец отказался ознакомиться, поэтому был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписании приказа, предоставлять объяснительную по причинам возникновения ущерба истец также отказался, на что ответчиком был составлен акт об отказе представить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, срок для привлечения работника к материальной ответственности (один месяц) соблюден.
 
    В соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса РФ ответчиком был составлен акт комиссии №-у от ДД.ММ.ГГГГ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, согласно которого было сделано заключение: ФИО10 и ФИО8 причинили ущерб работодателю в виде необходимости удовлетворения претензии № от ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатационному вагонному депо <данные изъяты> за повреждение весоповерочного вагона <данные изъяты>».
 
    Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей за повреждение вагона третьему лицу - Эксплуатационному Вагонному депо <адрес>.
 
    Причинно-следственная связь между виновными действиями работника и причинением ущерба третьему лицу заключается в том, что именно из-за нарушения истцом п.35 приложения № к ПТЭ железных дорог РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.24 приложения № к Инструкции по движению и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ, п.4.11 должностной инструкции машиниста тепловоза произошел сход одной колесной пары и повреждение тормозной магистрали, что и повлекло за собой предъявление претензии третьим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Таким образом, можно сделать вывод, что ответчиком полностью соблюдена процедура привлечения работника и к дисциплинарной ответственности и к материальной ответственности.
 
    Также истец указывает, что был нанесен моральный вред и урон профессиональной репутации. Считаем, что только по своей вине ФИО9 совершил дисциплинарный проступок и нанес ущерб работодателю. При таких обстоятельствах ответчик не усматривает правовых оснований для компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    рублей.
 
    С требованием истца о восстановлении нарушенного права на доплату по дополнительному соглашению к трудовому договору ответчик не согласен. Так как п.7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает: «Работодатель» оставляет за собой право расторгнуть данное дополнительное соглашение с «Работником» в одностороннем порядке, что и было сделано ответчиком.
 
    В своем расчете недоначисленной и не переведенной на пластиковую карту заработной платы за <данные изъяты>. истец ошибочно указывает на доплату за работу в одно лицо - <данные изъяты>, не учитывает произведенные из его заработной платы удержания за ущерб, причиненный работодателю. Так, в <данные изъяты> было удержано из заработной платы <данные изъяты><данные изъяты>. Всего было удержано с истца за ущерб, причиненный работодателю -<данные изъяты>.
 
    Все удержания из заработной платы производились ответчиком на основании приказа «О привлечении к материальной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. В п.7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: «Работодатель» оставляет за собой право расторгнуть данное дополнительное соглашение с «Работником» в одностороннем порядке, что и было сделано ответчиком.
 
    Согласно п.9 дополнительного соглашения: настоящее соглашение действует с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вахрушина СВ. было отправлено уведомление №, согласно которому дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается, за исключением пункта 2 абз.1 (доплата за работу «в одно лицо»).
 
    ДД.ММ.ГГГГистец был под роспись ознакомлен и со вторым уведомлением о расторжении дополнительного соглашения и в части доплаты за работу «в одно лицо».
 
    Согласно п.4.4 Положения об оплате труда в структурном подразделении <данные изъяты> ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс»: <данные изъяты> вправе отменить своим уведомлением заключенные с работником дополнительные соглашения на оплату труда в повышенном размере по сравнению со штатным расписанием.
 
    Пункт 2.5 данного Положения устанавливает, что руководителю ПТУ предоставляется право, в случаях необходимости дополнительной мотивации труда заключать дополнительные соглашения к трудовому договору с повышенным относительно тарифной сетки (ТС) размером оплаты труда, а также вводить взамен тарифных ставок и стимулирующих надбавок персональные месячные оклады.
 
    В соответствии с п.1 Примечания раздела «Оплата труда рабочих локомотивных бригад» Положения: при работе <данные изъяты> (в одно лицо) к часовой тарифной ставке устанавливается доплата в размере до <данные изъяты>
 
    В рассматриваемом случае, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал машинистом тепловоза вместе с помощником машиниста, поэтому ему и не была произведена доплата за работу машиниста тепловоза «в одно лицо».
 
    Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют правовые основания требовать доплаты за работу <данные изъяты> «в одно лицо». Так как фактически истец работает вместе <данные изъяты> а не «в одно лицо». Представленные в материалы дела маршрутные листы подтверждают факт работы истца с <данные изъяты>.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Вахрушина С.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: … 2) выговор …
 
    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания... .
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    На основании ст.241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст.248 ТК РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Судом установлено следующее. Согласно приказу №/ к от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушин С.В. был принят на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), которое в дальнейшем было переименовано в <данные изъяты>» и реорганизовано путем слияния в ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс».
 
    Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушин С.В. переведен на должность машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
 
    Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушину С.В. с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается повышенная часовая тарифная ставка <данные изъяты> с последующей индексацией согласно коллективному договору, доплата за работу «в одно лицо» в размере <данные изъяты> от часовой тарифной ставки, премия в размере <данные изъяты> от часовой тарифной ставки, соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушин С.В. на основании п.3.2.1 Приложения к Положению об оплате труда «Перечень нарушений и упущений (для рабочих) лишен всех видов премиального вознаграждения <данные изъяты> (л.д.7).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушин С.В. привлечен к материальной ответственности в размере <данные изъяты> в размере среднемесячного заработка (л.д.8).
 
    Приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушину С.В. за нарушение п.35 приложения № к ПТЭ железных дорог РФ, п.24 приложения № к Инструкции по движению и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ, п.4.11 должностной инструкции машиниста тепловоза ПТУ ОАО «УК «Северный Кузбасс» объявлен выговор, расторгнуто дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за исключением п.2 абз.1 (доплата за работу «в одно лицо»), удержан материальный ущерб в размере <данные изъяты> заработка ежемесячно (л.д.6).
 
    Приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ отменены пп.3-5 приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении дополнительного соглашения с Вахрушиным С.В. и о возмещении расходов по повреждению весоповерочного вагона.
 
    Суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых истцом приказов.
 
    Так, из пояснений сторон, письменных материалов дела следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15. на путях необщего пользования <данные изъяты>» при выполнении <данные изъяты> Вахрушина С.В. и <данные изъяты> с правом исполнения обязанностей составителя поездов ФИО8 маневровых работ по осаживанию группы из 36 вагонов по вытяжному пути № до упора допущен въезд первым по ходу движения весоповерочным вагоном № в тупиковую призму с последующим сходом одной колесной пары, в результате чего ОАО «УК «Северный Кузбасс» причинен материальный ущерб по восстановлению весоповерочного вагона № в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Суд полагает, что въезд весоповерочным вагоном в тупиковую призму с последующим сходом одной колесной пары и причинение ответчику материального ущерба в связи с повреждением весоповерочного вагона произошли по вине, в том числе, Вахрушина С.В.
 
    Так, согласно п.35 Приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 286 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>, обслуживающая локомотив при производстве маневров, обязана: точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу; внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях; внимательно следить за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава; обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава.
 
    Из протокола оперативного разбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15. (моск.вр.) на ж/д пути необщего пользования <данные изъяты> при выполнении маневровой работы по осаживанию группы из 36 вагонов по вытяжному пути № до упора допущен въезд первым по ходу движения вагоном (весоповерочным №) в тупиковую призму с последующим сходом одной колесной пары. Маневровая работа <данные изъяты> № собственности ОАО «Угольная компания Северный Кузбасс» с <данные изъяты> Бахрушина С.В. и <данные изъяты> ФИО8, находящимся в аренде с экипажем у <данные изъяты>
 
    По результатам расшифровки скоростемерной ленты <данные изъяты> Вахрушина С.В., работающего в этот день <данные изъяты> №, установлено:
 
    <данные изъяты>. произведено объединение <данные изъяты> № с группой вагонов (остановка, резкое падение давления в тормозной магистрали до 1.32 кгс/см). <данные изъяты>. производилась зарядка тормозной магистрали и торможение состава из 36 вагонов. <данные изъяты>. начало осаживания вагонов с пути № на путь №. В 13 час. 47 мин. произведена остановка состава машинистом ФИО10 (факт остановки в 13 час. 47 мин. при осаживании вагонов в своих письменных объяснениях Бахрушин С.В. и ФИО8 не указывают). Далее в <данные изъяты>. осаживание вагонов возобновляется и продолжается до <данные изъяты>. (до момента схода весоповерочного вагона №).
 
    При осаживании маневрового состава вагонами вперед с пути № на путь № <данные изъяты> поездов ФИО8 сопровождал состав на первом по ходу движения вагоне на специальной подножке в период времени <данные изъяты> Затем дал команду <данные изъяты> Вахрушину СВ. на остановку состава. <данные изъяты> первый по ходу движения вагон (весоповерочный вагон №) уже находился на пути №. После остановки состава <данные изъяты>. ФИО8 сошел с подножки первого по ходу движения вагона и остался на обочине. Далее он дал команду <данные изъяты> на продолжение движения по осаживанию состава к тупиковому упору без личного сопровождения на первом по ходу движения вагоне. Это движение длится <данные изъяты>). За это время при скорости <данные изъяты> состав мог проследовать не более <данные изъяты>, а полезная длина пути № составляет <данные изъяты>. Этим фактом подтверждается то, что в момент остановки в <данные изъяты> часть осаживаемого состава уже находилась на пути №. ФИО8 остановил состав в <данные изъяты>. для того, чтобы сойти с вагона, так как увидел, что обочины пути № сильно занесены снегом, (высота снежного покрова более <данные изъяты>) и возвращаться от тупикового упора обратно к тепловозу вдоль 36 вагонов <данные изъяты>) будет затруднительно. Находясь на обочине пути № на значительном расстоянии от тупикового упора, ФИО8 не мог видеть точное место нахождения упора, не мог определить точное место заблаговременной остановки состава. Тем самым, не обеспечил безопасность движения и сохранность подвижного состава, мер к своевременной остановке состава не принял. Согласно расшифровки скоростемерной ленты остановка состава произошла <данные изъяты>, ввиду падения давления в тормозной магистрали <данные изъяты> (срабатывание тормозов подвижного состава при нарушении целостности тормозной магистрали) из-за, излома концевого крана весоповерочного вагона № при столкновении с тупиковым упором.
 
    В момент, когда осаживаемый состав с <данные изъяты> полностью заехал на путь №, <данные изъяты> Вахрушин С.В. должен был видеть стоящего на обочине пути ФИО8 и принять меры к остановке состава, так как последний его перестал сопровождать. В момент полного заезда осаживаемого состава с <данные изъяты> на путь № от первого по ходу движения вагона то тупикового упора расстояние составляет более <данные изъяты> (длина маневрового состава месте с тепловозом составляет <данные изъяты>, а длина пути №,<данные изъяты>). <данные изъяты> Вахрушин С.В. не предотвратил столкновение осаживаемого состава с тупиковым, упором, тем самым не обеспечил безопасность движения и сохранность подвижного состава.
 
    <данные изъяты> в нарушение пункта 34 приложения № к ПТЭ железных дорог РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 17, 20 приложения № к Инструкции по движению и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ не обеспечил безопасность движения и сохранность подвижного состава.
 
    <данные изъяты> Вахрушин С.В. в нарушение пункта 35 приложения № к ПТЭ железных дорог РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 24 приложения № к Инструкции по движению и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ, пункта 4.11 <данные изъяты> ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» не контролировал расположение железнодорожного подвижного состава, не обеспечил безопасность движения и сохранность подвижного состава.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, около <данные изъяты>. на подъездных путях <данные изъяты> произошел сход вагона. Примерно через час он прибыл на место. Вагон находился на 5 пути в тупике, он сфотографировал вагон. При осаживании группы вагонов составитель ФИО22 должен находиться на хвостовом вагоне или следовать по междупутью. ФИО23 не находился на хвостовом вагоне, поскольку лестница, ступени, поручни – были в снегу, следов не было. На тупиковой призме был знак «остановка локомотива».
 
    ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>, приезжал на место сходы вагона через <данные изъяты>, осматривал вагон. Было понятно, что на головном вагоне не было составителя, так как на подножках вагона был снег, следов не было.
 
    Доводы свидетелей подтверждаются также имеющимися в деле фотографиями.
 
    Суд полагает, что Вахрушин, являясь <данные изъяты>, в нарушение п.35 Приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, п.24 Приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 162, п.4.11 должностной инструкции машиниста тепловоза ПТУ ОАО «УК «Северный Кузбасс» не обеспечил безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава.
 
    Суд находит верным вывод ответчика о том, что после того как ФИО24 перестал сопровождать состав, Вахрушин должен был принять меры к остановке состава и таким образом предотвратить столкновение с тупиковым упором. Однако, Вахрушин, не видя ФИО25 продолжал маневровые работы, что и привело к въезду весоповерочным вагоном в тупиковую призму с последующим сходом одной колесной пары.
 
    Доводы истца о том, что ФИО26 находился на подножке первого вагона, подавал ему сигналы, опровергаются показаниями свидетелей о том, что подножки вагона были в снегу, следов не было, а также иными фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, истец в своих пояснениях указывает, что он находился в кабине справа по ходу движения, когда заехал на прямой участокФИО27 стало не видно.
 
    Ссылка истца на плохие погодные условия опровергается справкой Росгидромета.
 
    Историю передвижения <данные изъяты> представленную истцом, и его доводы о недостоверности представленной ответчиком информации о времени остановки тепловоза, суд находит недостоверными, поскольку информация, представленная истцом никем не заверена, не указан источник получения данной информации.
 
    Поскольку истец ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, ответчик в праве на основании ст.192 ТК РФ применить в отношении него дисциплинарное взыскание – выговор, что соответствует тяжести проступка.
 
    Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден. До издания приказа у истца было отобрано объяснение. От подписи об ознакомлении с приказом истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ При этом, срок объявления приказа ответчиком не пропущен, поскольку с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – у истца выходные дни по графику.
 
    При этом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу повышенной тарифной ставки и доплаты за работу «в одно лицо» было заключено на срок до ДД.ММ.ГГГГ, действие его <данные изъяты>. продлено не было. Приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил пп.3-5 оспариваемого истцом приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расторжение с Вахрушиным данного дополнительного соглашения нельзя рассматривать как взыскание за допущенное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Заключение подобного соглашения является правом, а не обязанностью работодателя. Согласно п.4.4 Положения об оплате труда в <данные изъяты> ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» <данные изъяты> (руководитель) ПТУ вправе отменить заключенные с работником дополнительные соглашения на оплату труда в повышенном размере по сравнению со штатным расписанием. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о расторжении дополнительного соглашения (л.д.28).
 
    Кроме того, как следует из маршрутных листов, с ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>, что исключает доплату за работу «в одно лицо».
 
    Оснований для отмены данного приказа и взыскании недополученной заработной платы по заявленным основаниям суд не усматривает.
 
    Поскольку истцом допущен проступок, он привлечен к дисциплинарной ответственности, работодателем обоснованно принято решение о лишении истца всех видов премиального вознаграждения за <данные изъяты>. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)., так как это прямо предусмотрено п.3.2.1 Перечня нарушений и упущений, при которых премия частично или полностью не начисляется, являющемуся Приложением к Положению о премировании работников.
 
    При этом, от подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.
 
    Суд согласен с пояснениями представителей ответчика о том, что при регистрации данного приказа допущена техническая ошибка в дате его издания, указана дата издания ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приказе имеется ссылка на приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается письменными объяснениями <данные изъяты> ответчика ФИО13. Суд полагает, что указанная техническая ошибка не влечет отмену приказа.
 
    Суд полагает, что истец обязан возместить ответчику, причиненный по его вине материальный ущерб на основании ст.241 ТК РФ.
 
    Размер причиненного ответчику материального ущерба подтверждается актом общей формы и актом о повреждении вагона (л.д.13-14), претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой <данные изъяты>» требует от ОАО «УК «Северный Кузбасс» возместить убытки в сумме <данные изъяты>., понесенные вследствие повреждения вагона (л.д.15), расчетно-дефектной ведомостью (л.д.16).
 
    Ответчиком в соответствии со ст.247 ТК РФ создана комиссия и проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, о чем составлен акт №-у. Согласно указанному акту в результате нарушения Вахрушиным и ФИО28 своих должностных обязанностей произошел сход вагона, в результате чего у вагона повреждена тормозная магистраль. Степень вины Вахрушина и ФИО29 признана равной (л.д.17-18).
 
    Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «УК «Северный Кузбасс» выплатило <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно справке ответчика удержания из заработной платы истца произведены за <данные изъяты> за вычетом НДС).
 
    Истцу было предложено представить письменное объяснение по факту причинения материального ущерба, истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с ним истец также отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, каких-либо нарушений при издании приказа о взыскании с истца материального ущерба ответчиком не допущено.
 
    При разрешении настоящего гражданского дела, суд не рассматривает вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях ФИО8
 
    Таким образом, поскольку ответчиком обоснованно изданы оспариваемые истцом приказы, каких-либо нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскания материального ущерба не установлено, действия ответчика являются законными, следовательно, оснований для их отмены и взыскания в пользу истца недополученной заработной платы, процентов по банковскому кредиту, денежной компенсации и компенсации морального вреда не имеется.
 
    В удовлетворении исковых требований Вахрушину С.В. необходимо отказать полностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Вахрушину <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2013 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: И.Ю. Воробьева