Решение от 20 февраля 2014 года №2-655/14

    Дело №2-655/14
 
                                           РЕШЕНИЕ
                                         Именем Российской Федерации
20 февраля 2014 года                                                                           г.Кстово
 
    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Тюгина К.Б., при секретаре Сосниной И.Н., с участием представителя истца Корсукова Е.В., на основании доверенности от 16.09.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Бритова Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бритов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных расходов. Свои требования обосновывает следующим.
 
    Бритов Д. В., согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения причиненного в результате ДТП, произошедшего в 17 часов 17 минут (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) управлявшим автомобилем Нисан Альмера (данные обезличены) и виновником Ч. управлявший автомобилем SUBARUFORESTER госномер: (данные обезличены).
 
    В установленные законом сроки и порядке Бритов Д.В. обратился и предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» направило его для проведения независимой экспертизы в (данные обезличены). После проведения независимой технической экспертизы в (данные обезличены) сумма ущерба, по отчету (номер обезличен) с учетом износа составила 7967,92 рублей, что значительно ниже денежных затрат, для приведения автомобиля Бритова Д.В., в то состояние в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: денежную сумму в размере 107481,08 рублей невыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы (данные обезличены) в размере 3000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, услуги нотариуса - 1200 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом потребителю, неустойку в размере 46 992 рублей 00 копеек (период просрочки с 14.01.2013г. по (дата обезличена) 356 дней, 120 000 \75 х 8.25М00 х 356 = 46 992 руб., на день вынесения судом решения.
 
    Истец Бритов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Корсуков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому возражает против исковых требований истца и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52-53).
 
    Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.З ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:... вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) в 17 часов 17 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием трех транспортных средств: NISSANALMERA, (данные обезличены), принадлежащим Бритову Д.В., под его управлению, SUBARUFORESTER, (данные обезличены), принадлежащей Ч., под его управлением и LADА, госномер (данные обезличены) принадлежащей А., под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.6-7).
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении, виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель Ч., управлявший автомобилем SUBARUFORESTER, (данные обезличены), совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. За совершением административного правонарушения ему было назначено наказание в виде штрафа (л.д.8).
 
    Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    (дата обезличена) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ответчик ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем, организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта в (данные обезличены). После этого Бритову Д.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 7967 руб. 92 коп. (л.д.44-46, 67).
 
    Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в (данные обезличены) для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANALMERA, (данные обезличены), по состоянию на
 
    (дата обезличена) составляет 115449 рублей.
 
    Принимая во внимание, что надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление и не ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд берет за основу отчет по определению стоимости ремонта автомобиля №19/2013, произведенный (данные обезличены)
 
    (дата обезличена) года, поскольку он выполнен специалистом, имеющим
соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, его выводы
последовательны и основаны на осмотре автомобиля после произошедшего
ДТП.
 
    При таких обстоятельствах сумма невыплаченного Бритову Д.В. страхового возмещения составляет 107481 руб. 08 коп., исходя из расчета: 115449 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 7967 руб. 92 коп. (выплаченное возмещение).
 
    Рассматривая требования о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.
 
    В материалы дела представлена претензия, адресованная Корсуковым Е.В. в ООО «Росгосстрах». При этом каких-либо сведений о направлении и поступлении данной претензии в ООО «Росгосстрах» - не имеется. Из пояснений представителя истца следует, что претензия им лично привезена в страховую компанию. При этом, каких-либо входящих печатей ООО «Росгосстрах» не имеется, поставлена только рукописная запись «принято -В.» (л.д.4).
 
    Кроме того, претензия датирована (дата обезличена) года, в ней отражены данные отчета (номер обезличен) проведенного (данные обезличены).
 
    При этом из материалов дела следует, что договор об оценке автотранспортного средства заключен Бритовым Д.В. с (данные обезличены) только (дата обезличена) (л.д.35), а отчет (номер обезличен) (данные обезличены), представленный представителем истца, выполнен лишь (дата обезличена) (л.д. 16-34).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ввиду составления отчета об оценке в марте 2013 года, его сведения не могли быть известны представителю истца (дата обезличена) года, в связи с чем претензия не направлялась, ООО «Росгосстрах» - не было извещено о требованиях истца, и не имело возможности удовлетворения этих требований в добровольном порядке в соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата обезличена) № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему
 
    Поскольку первоначальные требования истца, обратившегося с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» были рассмотрены и Бритову Д.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 7967 руб. 92 коп., а последующие требования до ответчика не доведены до подачи искового заявления, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части - за период с (дата обезличена) (дата подачи искового заявления) по (дата обезличена) (дата вынесения решения судом).
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 120 000 руб. / 75 х 8,25% х 50 дней = 6600 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на проведение экспертного исследования в размере 3 000 рублей, оплату услуг нотариуса -1200 руб.
 
    По мнению суда, расходы Бритова Д.В., по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, количество судебных заседаний по делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что требования Бритова Д.В., о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 5.000 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3481 руб. 62 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бритова Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бритова Д. В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 107481 руб. 08 коп., неустойку в сумме 6600 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 000 рублей, оплату услуг нотариуса -1200 руб., оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 123281 (сто двадцать три тысячи двести восемьдесят один) руб. 08 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3481 (три тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 62 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
 
    Судья Кстовского
 
    городского суда
 
    Нижегородской област                                                          Тюгин К.Б.