Решение от 04 июня 2014 года №2-655/14

Дело № 2-655/14 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
 
г.Кирсанов 04 июня 2014г.
 
    Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бурчевского С.А.
 
    с участием адвоката Рябова А.В., представившем удостоверение № 460, ордер № 111,
 
    при секретаре Жегловой С.В.,
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 50108 рублей 61 копейки; стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5249 рублей 55 копеек; услуг по оценке в сумме 4500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штрафных санкций в размере 29929 рублей 08 копеек, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Лобанова С.А. обратилась с иском в Кирсановский районный суд к филиалу ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 50108 рублей 61 копейки; стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5249 рублей 55 копеек; услуг по оценке в сумме 4500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штрафных санкций в размере 29929 рублей 08 копеек, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Представитель истца – адвокат Рябов А.В. в судебном заседании пояснил, что Лобанова С.А. является владельцем автомашины «DEWOO Matiz», гос. номер №, которая пострадала в результате ДТП, имевшего место 05.09.2013 года в г. Кирсанове. В результате ДТП её машина получила ряд механических повреждений и ей как владельцу, был причинен материальный ущерб. После обращения в филиал ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области для получения страхового возмещения и передачи необходимых документов истице было перечислено 15912,26 рублей. Данная сумма является несоразмерной и недостаточной для возмещения причиненного ей материального ущерба, т.к. является явно заниженной. Полагая, что данная сумма является заниженной, в марте 2014 года на основании ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании владельцев ТС», она обратился к независимому оценщику для получения отчета об определении рыночной стоимости материального ущерба ТС. Согласно Акта экспертизы от 26.03.2014 года, № 03-30/2014, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 66020,87 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5249,55 рублей. Оплата услуги по оценке автомобиля в экспертной организации составили 4500 рублей. Её претензия, направленная в адрес страховщика была оставлена без ответа. Считает, что денежная разница в причиненном истице реальном ущербе и выплаченной страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям. 1. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки. В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 2. В соответствии с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом нет. Таким образом, полагает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 929, 08 рубля (50% от 66020,87+5249,55,50 + 4500-15912,26). 3. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный истице выплатой страхового возмещения не в полном объеме, она оценивает в 10000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в результате ДТП, а именно: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 50108 рублей 61 копейки; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5249 рублей 55 копеек; услуги по оценке в сумме 4500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штрафные санкции в размере 29929 рублей 08 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен в соответствии с законом.
 
    От представителя истца Рябова А.В. поступило письменное заявление о вынесении заочного решения.
 
    Суд выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, считает ее иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
 
    В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, - в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Из этого следует, что истец Лобанова С.А., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, законно организовала проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.
 
    В соответствии со страховым полисом ВВВ №0623243275 от 08.07.2013 года собственником транспортного средства является Лобанова С.А., и между ней и филиалом ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора с 08.07.2013 года по 07.07.2014 года и по данному договору она допущена к управлению транспортным средством.
 
    Согласно справки о ДТП от 05.09.2013 года, водитель Абрамов Б.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Лобановой С.А. «DEWOO Matiz», гос. номер № были причинены механические повреждения в виде деформации заднего бампера, крышки багажника, сколов краски на кузове сзади, трещины стекла правого заднего фонаря, отрыва крепления заднего бампера справа.
 
    Тамбовским филиалом «Технэкспро» был составлен акт осмотра ТС от 11.09.2013 года №8504914, в котором указаны следующие повреждения: - деформация заднего бампера, разрыв; - крепление заднего бампера сломано справа; - деформация задней двери, вмятина (не работает на открывание) пл. 20х30 см.; - накладка фонаря заднего правого повреждена, ЛКП пл.25х8 см, царапины; - накладка фонаря заднего левого повреждена, ЛКП царапины, задиры пл. 15х8 см.; - фонарь задний правый трещины стекла; панель задка деформирована, вмятины пл.80х30 см.; пол багажного отсека деформирован, заломы; перекос проема задней двери; - возможны скрытые повреждения.
 
    В соответствии с актом № 0008504914-001 о страховом случае от 30.09.2013 года филиал ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области выплатил Лобановой С.А. сумму восстановительного ремонта 15912 рублей 26 копеек.
 
    Лобанова С.А., не согласившись с данной суммой, организовала проведение повторной экспертизы с привлечением эксперта ИП Козлова А.В., и согласно акту экспертизы № 03-30/2014 от 26.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 66020 рублей 87 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5249 рублей 55 копеек. В материалах экспертизы указано, что стоимость: заднего бампера – 4367,89 руб.; усил. пр. заднего бампера – 111,04 руб.; щиток задка – 4001,13 руб.; фонарь задний правый – 3418,07 руб.; панель пола сзади – 35510,82 руб., т.е. стоимость запчастей (с учетом износа) – 33002,41 руб., стоимость ремонтных работ – 21560 руб., стоимость окрасочных работ – 4970 руб., стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ – 5540,28 руб., стоимость мелких деталей (2,00% от стоимости запчастей) – 948,18 руб.
 
    Из этого суд делает вывод, что действительно стоимость восстановительного ремонта, выплаченная филиалом ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области Лобановой С.А. в размере 15912 рублей 26 копеек, сильно занижена и ничем не подтверждена, поэтому суд берет за основу акт экспертизы ИП Козлова А.В. Поэтому следует довзыскать сумму страхового возмещения в размере 50108 руб. 61 коп. с учетом уже выплаченной суммы 15912 руб. 26 коп.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей", - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
    Из этого суд делает вывод, что данные правоотношения между сторонами регулируются законом «О защите прав потребителей», в связи с чем и предусмотрена компенсация морального вреда. При этом суд считает, с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.
 
    За проведение экспертизы, в соответствии с актом №03-30/2014 от 26.03.2014 года и квитанцией-договором №245816 от 02.04.2014 года, Лобановой С.А. была уплачена сумма ИП Козлову А.В. в размере 4500 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца как судебные расходы.
 
    Согласно квитанции-договора №620314 от 05.05.2014 г. адвокату Рябову А.В. за услуги представительства по данному делу Лобановой С.А. было выплачено 5000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также судом установлено, что 08.04.2014 года истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в которой были изложены настоящие исковые требования, и которая согласно уведомления была получена ответчиком 18.04.2014 года. В добровольном порядке требования Лобановой С.А. удовлетворены не были.
 
Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    Учитывая, что сумма, присужденная судом в пользу потребителя Лобановой С.А. составляет: 50108,61 руб. + 5249,55 руб. + 4500 руб. = 59858,16 рублей, то 50% от данной суммы составляет 29929,08 руб., и подлежит взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области в виде штрафа в доход государства.
 
    Согласно ст.333.36. п.2 НК РФ, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Из этого следует, что государственная пошлина подлежит взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области в доход местного бюджета в размере 1995 рублей 74 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 234 -237 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Лобановой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 50108 рублей 61 копейки; стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5249 рублей 55 копеек; услуг по оценке в сумме 4500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штрафных санкций в размере 29929 рублей 08 копеек, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области в пользу Лобановой <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 50108 рублей 61 копейки, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5249 рублей 55 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29929 рублей 08 копеек, в доход государства.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области государственную пошлину в размере 1995 рублей 74 копейки, в доход местного бюджета.
 
    В остальной части иска Лобановой С.А., - отказать.
 
    На решение может быть подано заявление об его отмене в Кирсановский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения через Кирсановский районный суд.
 
    Судья: С.А. Бурчевский
 
    Верно:
 
    Судья: С.А. Бурчевский
 
    Секретарь: С.В. Жеглова
 
    Решение вступило в законную силу _______________
 
    Секретарь: С.В. Жеглова