Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-655/14
Дело № 2-655/14
Решение
Именем Российской Федерации
город Железноводск 14 августа 2014 года
Железноводский городской суд Ставропольского края РФ
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Гришиной М.А.,
с участием:
истца Князькиной А.В.,
представителя истца Яковлева В.В.,
ответчика Ерошкина М.В.,
представителя ответчика Горностаева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князькиной А.В.
к Ерошкину М.В.,
об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,
установил:
Князькина А.В. обратилась в суд с иском к Ерошкину М.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от входной двери, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 51.5 кв. м., расположенной по адресу:<адрес>. Она не может пользоваться своим имуществом, поскольку ответчик и его жена препятствуют ей в этом, не предоставляют ключи для изготовления дубликата, а вследствие этого, она не может попасть в жилое помещение. В ином порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным так как ответчик не впускает её в квартиру, а потому просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу:<адрес> передать ей дубликат ключей от квартиры, взыскать с ответчика Ерошкина М.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, и государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истец Князькина А.В. и её представитель Яковлев В.В. в судебном заседании поддержали требования искового заявления и просили их удовлетворить. При этом истец пояснила, что другого жилого помещения в собственности не имеет, проживает в селе Вин-Сады Предгорного района в доме, принадлежащем её родственнице. Ответчик не является собственником спорного жилого помещения (его доли), фактически там проживает и зарегистрирован по месту жительства с женой и сыном. Собственником квартиры была мать ответчика Ерошкина, М.Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Ерошкин М.В. исковые требования не признал, в представленных письменных возражениях указал, что спорная квартира была приобретена в 2001 году на принадлежащие его семье деньги, оформлена на мать Ерошкину М.Е., 1934 года рождения. В настоящее время в квартире проживает его семья, состоящая из трёх человек, он, его жена Ерошкина Е.В., 1959 года рождения и сын Ерошкин И.М., 1989 года рождения. Данное жилое помещение, состоит из двух изолированных комнат, площадью 16,5 кв. м. и 11,5 кв.м., одну комнату занимает он с женой, в другой живёт сын. Иного жилья его семья в собственности не имеет. Истец зарегистрирована и фактически проживает в частном <адрес>, расположенном на земельном участке, где возможно построить ещё один дом. При этом считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как это не предусмотрено законом.
В судебном заседании ответчик и его представитель доводы возражений поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость и достоверность каждого и в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Из материалов дела следует, что истец Князькина А.В. является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 51.5 кв.м., расположенной по адресу:<адрес> Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью 16.5 кв. м. и 11.5 кв.м, кухни, площадью 7.8 кв.м., туалета, ванной, коридора встроенного шкафа.
Также судом установлено, что в спорной квартире проживает ответчик Ерошкин М.В. с женой и сыном. Истец Князькина А.В. в указанной квартире не проживает, поскольку в настоящее время между ней и ответчиком имеется конфликт, в результате которого ответчик препятствуют истцу в пользовании квартирой.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статьями 244 и 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, Князькина А.В. являясь участником общей долевой собственности, имеет право владения и пользования спорным жилым помещением, при этом никто не вправе препятствовать ей в этом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец как собственник квартиры, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности, имеет намерение проживать в ней, однако также указывает, что у нее нет ключей от квартиры, как следствие - она не может проживать в квартире и пользоваться ею.
Судом также установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартиры, отказывает в передаче ему комплекта ключей от жилого помещения.
Доводы ответчика и его представителя о том, что в данной квартире невозможно проживать иным лицам, не являющимся членами семьи ответчика, ввиду недостаточной площади спорной квартиры, не могут приняты во внимание, ввиду необоснованности.
По утверждению представителя истца вселению и проживанию в указанной квартире истцу препятствует наличие у ответчика заболевания лёгких.
Представленная в судебное заседание компьютерная томография не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих проживанию ответчика на одной жилой площади с иными лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения, суд полагает, что она имеет право пользоваться спорным жилым помещении, а в целях осуществления своих прав, ответчик обязан устранить препятствия в пользовании Князькиной А.В. спорной квартирой, путем передачи дубликата ключей от входной двери в квартиру.
Доводы ответчика о том, что Князькина А.В. не является членом их семьи, у которых сложился порядок пользования, фактически спорной квартирой не пользуется, у истца имеется другое жилое помещение для проживания, в связи, с чем у нее отсутствуют основания для проживания в данной квартире не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием к ограничению Князькиной А.В., как сособственника спорной квартиры, в праве пользования спорным жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования Князькиной А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу:<адрес> передаче ей дубликата ключей от квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда допускается в случаях, если гражданину причинён моральный вред (физические и или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истом не представлено доказательств тому, что действиями ответчика нарушены её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при устранении препятствий жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины подлежит удовлетворению, указанные расходы подтверждены документально.
При этом, суд считает, что заявление о взыскании расходов оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению с учётом разумных пределов.
Руководствуясь ст. 11 ЖК РФ, ст.ст. 151,209,235,244, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Князькиной А.В. к Ерошкину М.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу:<адрес>, передаче дубликат ключей от квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать Ерошкина М.В. не препятствовать Князькиной А.В. в пользовании квартирой №, по <адрес>, передать ей дубликат ключей от указанного жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.
Взыскать с Ерошкина М.В. в пользу Князькиной А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении заявления Князькиной А.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий,
судья Г.Д. Волошенко
мотивированное решение изготовлено 19 августа 2014 года
