Решение от 07 июня 2013 года №2-655/13

Дело № 2-655/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 июня 2013 года         г. Белорецк
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
 
    при секретаре Султановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликина Евгения Вадимовича к ООО Торговый дом «Джемир -МАГ» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чиликин Е.В. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Джемир-МАГ» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Чиликин Е.В. исковые требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у ответчика приобрел автомобиль <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля появились незначительные, а потом более ощутимые шумы. Он обратился к ответчику, однако в гарантийном обслуживании автомобиля было отказано. Отказ ответчики мотивировали тем, что автомобиль не прошел техническое обслуживание. Техническое обслуживание автомобиля он провел не в ООО ТД «Джемир-МАГ», а в СТО «Аккорд-Авто», работники которого заверили его в том, что являются официальными дилерами ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ». В виду того, что ответчики не произвели гарантийный ремонт, он произвел ремонт в СТО «Аккорд-Авто». Сумма ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО ТД «Джемир-МАГ» Кострюков В.И.. действующий по доверенности не признал предъявленные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля и истцу по акту приема-передачи передан автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей Истцу при приеме товара была выдана сервисная книжка, договор купли-продажи автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ТД «Джемир-МАГ», указав, что при эксплуатации автомобиля появились неестественные шумы. Заявка была принята, однако в гарантийном обслуживании было отказано, в виду того, что истцом не было проведено техническое обслуживание автомобиля при пробеге 2 000-3000 км. Данных свидетельствующих о том, что истец прошел техническое обслуживание в СТО «Аккорд-Авто» представлено не было, запись в сервисной книжке отсутствовала. Данные о проведенных работах в централизованной информационной системе отсутствовали. Истец по своей инициативе проходил техническое обслуживание в СТО «Аккорд-Авто». Оснований для проведения гарантийного ремонта отсутствовали по причине нарушения покупателем условий договора купли-продажи. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица в СТО «Аккорд-Авто» Аверьянов Н.И. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем и владельцем СТО «Аккорд-Авто». В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Чиликин с просьбой провести техническое обслуживания автомобиля. Была произведена замена масла, подшипников. Чиликин оплатил стоимость обслуживания. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Чиликина был произведен ремонт раздаточной коробки. СТО «Аккорд-Авто» официальным дилером ООО ТД «Джемир-МАГ» не является. Подпись и печать в сервисной книжке поставили по просьбе Чиликина, который пояснил, что ему отказали в проведении гарантийного ремонта, в виду не прохождения технического обслуживания.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Джемир-МАГ» в лице начальника отдела продаж Ефимова Ю.А. и Чиликиным Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан в технически исправном состоянии, предпродажная подготовка проведена в соответствии с сертификатом и технологией обслуживания и ремонта автомобиля в присутствии покупателя, замечаний у сторон не имелось.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Данное положение закона также отражено в ст. 469 ГК Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В силу п. 1 ст. 470 ГК Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В разделе № Договора купли-продажи указано, что гарантийные обязательства завода - изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки.
 
    Клиент обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за Товаром в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации и обслуживанию, Гарантийной и сервисной книжке и настоящем договоре. В течение гарантийного срока проводить плановое техническое обслуживание Товара в полном объеме и только в технических центрах дилера либо указанных дилером дополнительно, в соответствии с графиком планового технического обслуживания, занесенного в гарантийную и сервисную книжку.
 
    В соответствии с графиком, изложенным в Сервисной книжке первое обслуживание автомобиля проводится при пробеге 2000-3000 км.
 
    Из раздела № Условия гарантии обязательным условием сохранения гарантии завода-изготовителя является соблюдение владельцем автомобиля установленного графика и полного объема технического обслуживания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты>, причина обращения - неестественные шумы в раздаточной коробке. Пробег автомобиля на момент обращения указан Чиликиным 4 000 км.
 
    В гарантийном ремонте истцу было отказано в связи с не прохождением последним планового технического осмотра при пробеге автомобиля 2000 - 3000 км., что является нарушением условий эксплуатации автомобиля.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Судом установлено, что на момент обращения истца к ответчику с заявкой на обслуживание и ремонт автомобиля истцом не были предоставлены данные о проведенном техническом обслуживании. Такие данные у ответчика отсутствовали.
 
    В претензии Чиликин указал, что им произведен ремонт автомобиля, в связи с чем, просил произвести оплату расходов на ремонт в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, на момент обращения Чиликина с претензией, недостатки автомобиля были устранены.
 
    С учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, судом установлено, что товар продавцу передан в технически исправном состоянии, что подтверждается актом осмотра автомобиля. При пробеге автомобиля 2 000-3 000 км - (сроке первого технического обслуживания), никаких недостатков и неисправностей товара установлено не было, а покупателем претензий по качеству товара не предъявлялось. Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.
 
    При заключении договора купли-продажи истец обязался нести определенные обязанности, в частности согласно пункту № договора соблюдать правила эксплуатации и уход за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, гарантийном талоне и в договоре.
 
    В сервисной книжке, выданной истцу при покупке автомобиля, п. № Договора указано, что гарантийные обязательства действительны при своевременном выполнении планового технического обслуживания в технических центрах Дилера, либо указанных Дилером дополнительно. Адреса, контактные телефоны указаны на официальном сайте компании.
 
    Судом установлено, истцом не оспаривается факт не прохождения первого планового технического обслуживания при пробеге 2000 - 3000 км. у официального Дилера ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ».
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ определено, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, как мероприятия, проводимые в целях содержания их в исправном состоянии, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Пунктом 2 ст.18 упомянутого Федерального закона определено, что нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом их эксплуатации.
 
    Истец не выполнил предписанное профилактическое обслуживание автомобиля в соответствии с графиком профилактических работ. Следовательно, автомобиль исключается из гарантийных обязательств завода-изготовителя, так как только в гарантийный период завод-изготовитель обязан обеспечить эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт полученного товара в своих филиалах, в соответствии с установленными заводом-изготовителем правилами и сроками.
 
    Доводы истца о том, что правила гарантийного обслуживания, нарушены им ввиду предоставления СТО «Аккорд Авто» недостоверной информации, в частности, что он не является официальным дилером, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, в сервисной книжке указаны сведения об официальных дилерах.
 
    При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Чиликина Евгения Вадимовича к ООО Торговый дом «Джемир -МАГ» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2013 года.
 
    Судья:      О.Р. Пиндюрина
 
    Копия верна: