Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 2-6543/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 2-6543/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,
с участием прокурора Радьковой В.В.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачульской С.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Мачульская С.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в НОУ "МИЭП" в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ работодателем была уведомлена о сокращении ее должности и предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, в обоснование исковых требований ссылается на несоблюдение ответчиком сроков уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, кроме того, истцу не предложены имеющиеся у ответчика свободные вакансии. Истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 29 постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что Мачульская С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в НОУ "МИЭП" в должности <данные изъяты>.
Приказом <данные изъяты> НОУ "МИЭП" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением фонда заработной платы, внесены изменения в штатное расписание филиала МИЭП в г.Петрозаводске, в числе прочего из штатного расписания исключена должность <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штатной единицы, занимаемая Мачульской С.А.
ДД.ММ.ГГГГ Мачульская С.А. была уведомлена о сокращении ее должности и предстоящем увольнении.
Приказом <данные изъяты> от НОУ "МИЭП" от ДД.ММ.ГГГГ N Мачульская С.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.
Из представленных ответчиком документов следует, что на период увольнения истца в штате филиала не имелось вакантных должностей. В трудовом договоре истца и иных документах учреждения не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях.
Доказательства в опровержение представленных ответчиком доказательств истец суду не представила.
Доводы истца о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ она должна была быть уволена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ было произведено ответчиком по истечении двух месяцев правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а с ДД.ММ.ГГГГ должность истца из штатного расписания была исключена и трудовые права и обязанности между сторонами считались прекращенными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мачульской С.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, как производные от данных требований не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Мачульской С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья: И.Ю. Гадючко
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
